Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14171/2024[88-17331/2024]

дело N 88-17331/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1024/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000931-84

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парамонова ФИО11 в лице представителя Лосева ФИО12 к Парамоновой ФИО13, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение судебных решений в размере 6 867 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель указывает, что суд, квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действие в чужом интересе без поручения, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела явно подтверждено, что совершая действия по оплате задолженности за ФИО3 истец обеспечивал этим только свои интересы в целях наличия возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, будучи первым кредитором по делу. Для этого ФИО1 осуществил ряд операций по исполнению обязательств должника перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 указывает, что по материалам дела не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось, напротив, истец в обоснование своего иска указал, что не желал безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, а действовал в рамках стратегии в деле о банкротстве в счет исполнения существующего обязательства ФИО3 перед АО "Тинькофф Банк", факт получения должником денежных средств и их предоставление на возмездной и временной основе, применительно к основаниям их перечисления является доказанным, доказательства возврата спорных денежных средств в материалы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи уступкой ФИО1 ООО "Сапинец" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования взыскания с ФИО3 99 339 рублей и 176 734 рубля.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под гражданским процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в судопроизводстве участие правопредшественника.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательства правопреемства представлены, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью "Сарпинец" в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 (бывшие супруги, брак расторгнут в 2011 году) взысканы денежные средства в размере 677 868 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по задолженности, установленной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, после установления других кредиторов ФИО3, задолженности по кредитным договорам с АО "Альфа Банк" и АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 176 734 рубля с указанием назначения платежа "Оплата долга за ФИО7 по кредитной карте, договор N а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 в АО "Альфа Банк" денежные средства в размере 99 339 рублей 71 копейку с указанием услуги погашение кредита номером договора N оплата за ФИО3

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, истец указал, что в целях наличия возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объёмом требований, будучи первым кредитором по делу, осуществил ряд операций по исполнению обязательств должника перед третьими лицами, в связи с чем к нему перешли права кредиторов, однако, если указанные задолженности погашены ФИО3 самостоятельно, то у ФИО3 и кредитных организаций образовалось основательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мировым судьей судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО "Альфа банк" взыскана задолженности по соглашению о кредитовании F0G N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 089 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно заявлению АО "Альфа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задолженности по судебном приказу от 2020 года в размере 115 089 рублей 62 копейки погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 874 рубля 53 копейки - основной долг; 234 929 рублей - проценты, 67 318 рублей 72 копейки - штрафные проценты и комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 (бывшие супруги, брак расторгнут в 2011 года) взысканы денежные средства в размере 677 868 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по обязательствам, установленным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым переводом погасила сумму задолженности перед ФИО1 в размере 687 847 рублей 77 копеек, кроме того, определением суда установлено, что у ФИО3 на 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность перед АО "Альфа Банк" и АО "Тинькофф Банк" по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем не признал данную задолженность как задолженность ФИО3 перед ФИО1 Поскольку истец от получения денежных средств, направленных почтовым переводом, уклонился, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы внесены на депозит нотариуса.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков перечисленных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции, установил, что перечисление денежных средств на счёт кредитных организаций, произведено истцом добровольно, в отсутствие каких-либо договоренностей и в отсутствие указанных в иске обязательств ФИО3 перед кредитными организациями, с учетом совершения данных действий без поручения и одобрения ФИО3, при наличии между сторонами конфликтных отношений и совершения истцом ранее действий по банкротству ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в иске суммы не являются неосновательным обогащением, а поскольку расходы иной реальный ущерб, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе без получения соответствующего одобрения и не в интересах заинтересованного лица, не подлежит возмещению, заявленные в указанной части требования, в том числе к ответчику АО "Альфа Банк", отказ от иска к которому, после уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не поступал, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 677 868 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей. (т. 1 л.д. 33-39). Поскольку ФИО3 взысканная денежная сумма внесена на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 045 рублей 67 копеек (687 847 рублей 70 коп. * 64 дня * 7.5% / 365).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены определения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N по административному иску ФИО3 о признании постановления о временном ограничении на выезд незаконным и отмене постановления, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное определение ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 взысканная судебным актом сумма выплачена несвоевременно, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 рубля 19 копеек. (10 000 рублей * 11 дней * 8.5% / 365) + (10 000 рублей * 34 дня * 12% / 365) + (10 000 рублей * 42 дня * 13% / 365) + (10 000 рублей * 49 дней * 15% / 365) = (10 000 рублей * 26 дней * 16% / 365).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены определения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N по административному иску ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 169-171). Данное определение ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 взысканная судебным актом сумма выплачена несвоевременно, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей 27 копеек (10 000 рублей * 26 дней * 12% / 365) + (10 000 рублей * 42 дней * 13% / 365) + (10 000 рублей * 49 дней * 15% / 365) = (10 000 рублей * 26 дней * 16% / 365).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО3 взысканная судебным актом сумма не выплачена, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 рубль 91 копейка (15 300 рублей * 26 дней * 12% / 365) + (15 300 рублей * 42 дня * 13% / 365) + (15 300 рублей * 49 дней * 15% / 365) + (15 300 рублей * 26 дней * 16% / 365).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей. Данное определение ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 взысканная судебным актом сумма выплачена несвоевременно, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 рубля 30 копеек (33 000 рублей * 19 дней * 15% / 365) + (33 000 рублей * 26 дней * 16% / 365).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком ФИО3, указанных выше, вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение повлекло возникновение у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и частично удовлетворил требования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон с учетом обстоятельств, установленным им по делу.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

произвести замену истца Парамонова ФИО15 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сарпинец".

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий