Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14198/2024[88-17346/2024]

дело N 88-17346/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-326/2023

УИД 30RS0010-01-2023-000246-36

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", Созонова ФИО9 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Созонова ФИО10 к администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" в его пользу сумму компенсации убытков в размере 641 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а всего 477 901 рубль 20 копеек. С администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство "Дело+" взыскана стоимость расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2023 года изменено, снижен размер взысканных с администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия до 192 480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 884 рубля 80 копеек, расходов по оплате экспертного заключения до 1 950 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7 500 рублей, а всего до 204 814 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет", принятые решением Совета муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от 02 апреля 2021 года N 3, устанавливают требования к содержанию, прогону и выпасу таких животных, которые обязаны выполняться их владельцами, субъектами ответственности являются именно владельцы сельскохозяйственных животных, допустившие нарушения требований муниципального правого акта, но не администрация поселения. По мнению заявителя, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ и только исключительно при передаче таких полномочий законом субъекта Российской Федерации. Заявитель указывает, что определять виновное лицо только из двух критериев - территориального установления места ДТП и самого ущерба, определяемого экспертизой, неверно. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и вредными последствия для истца судами не установлена, что обязательно при рассмотрении соответствующих споров.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не нашел своего подтверждения факт нарушения им правил дорожного движения. Также заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Красноярский муниципальный район Астраханской области" поддерживает доводы администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", просит отменить судебные постановления, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на автодороге "Волгоград-Астрахань" 416 км ("адрес"), произошло столкновение автомобиля Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 с животным - коровой.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, истцом направлялись запросы в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (ДД.ММ.ГГГГ), ГБУ АО "Красноярская районная ветеринарная станция" (ДД.ММ.ГГГГ), однако установить владельца животного, являющегося причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Из ответа ГБУ АО "Красноярская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе "1 СКС" не представляется возможным, в связи с тем, что КРС с данной биркой в участковых ветеринарных лечебницах Красноярского района не числится.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе "1 СКС" на учете в похозяйственной книге отсутствуют.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксарайский сельсовет" Красноярского муниципального района Астраханской области N 268 от ДД.ММ.ГГГГ корова с номерной биркой на ухе "1 СКС" по похозяйственному учету администрации не значится.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 289 800 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 493700 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер N ФИО1, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер N и зафиксированные в акте осмотра могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 416 км + 20 м автодороги "адрес", то есть при наезде автомобиля Nissan Qashqai +2 государственный регистрационный номер N на животное (КРС). Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai +2 государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 923 600 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai +2 государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа - 369 600 рублей; без учета износа - 641 600 рублей.

Судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что для расчета технической возможности, согласно схеме перекрестка, исследуется пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, необходимо знать скорость движения транспортного средства, расстояние и удаление в момент возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства определятся по тормозному пути. Он не смог определить скорость движения автомобиля, и на каком расстоянии возник момент обнаружения опасности. Единственное животное, у которого скорость движения не определена - это крупнорогатый скот, для этого необходимо исследовать скорость движения на месте. В связи с тем, что в данном случае скорость движения транспортного средства неизвестна, момент возникновения опасности транспортного средства невозможно определить. Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если транспортное средство уже было деформировано или уже произошло наложение деформации, при расчетах будут учитываться только эти повреждения, Если этой информации нет, то деформация правой стороны транспортного средства, включая переднюю угловую часть и боковую часть, в частности, крыла зеркала, может свидетельствовать о непосредственном наезде на животное. По данной ситуации имеется схема, объяснение водителей, фотоматериалы, зафиксирован наезд на животное. Капот и правое крыло могли деформироваться от данного дорожно-транспортного происшествия. В части повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия вывод был дан в категоричной форме, поскольку речь шла о конкретном животном - корове. Исследовать повреждения автомобиля возможно, даже без его предоставления, посредством применения фотоматериала. Исходя из фототаблицы и представленных материалов дела, эксперт может сделать вывод, что повреждения, указанные в материале причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и в результате столкновения с животным.

Скрытые дефекты можно определить посредством материалов первичной экспертизы с актом осмотра и фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, расценив действия водителя в качестве грубой неосторожности, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 416 км + 20 км автодороги "адрес", явилось несоответствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер N требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", выразившееся в несоблюдении требовании Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", утвержденных решением Совета администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая степень установленной судом вины ответчика и водителя ФИО1, снизил размер возмещения вреда до 70% от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер N (641 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 70 % = 449 120 рублей).

С выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя автомобиля ФИО1, так и по вине администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", суд апелляционной инстанции согласился, одновременно установив иное процентное соотношение вины - 30% (водитель ФИО1) к 70% (администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области").

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права.

Вопреки доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", распределяя ущерб, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 137, 230, 231, 1069, 1079 ГК РФ, статьи 2, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Совета муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от 2 апреля 2021 года N 3, которым утвержден Порядок содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет", и по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, пришел к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления, уклонением от исполнения своих полномочий.

Ссылки администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты судами по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области", Созонова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий