Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14218/2024[88-17334/2024]

дело N 88-17334/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-816/2023

УИД 23RS0047-01-2022-008964-16

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариненко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мариненко ФИО11 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петрову А.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 10 444 417 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 829 494 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, его неясности или неполноты является необоснованным. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности обоснованности.

От адвоката ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, в связи с участием в ином процессе по уголовному делу.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования, в том числе от огня и других опасностей имущества и коммерческих предприятий.

Объектом страхования является страховое имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания площадью 279, 2 кв.м, кадастровый N. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 15 000 000 рублей, страховая премия - 22 215 рублей 95 копеек. Согласно вышеуказанного договора страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по настоящему договору признается, в том числе пожар, в соответствии с п. 4.1.1 правил страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 обнаружила последствия пожара в помещениях здания по адресу: "адрес"А, о чем сообщила в ОНД и ПР Курганского района. Пожарные подразделения по указанному факту пожара не вызывались, тушение не проводилось, жертв и пострадавших нет, повреждения зафиксированы в указанном постановлении.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и по результатам проведенной по заказу страховщика экспертизы, выполненной ООО "Аварком" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 055 689 рублей 20 копеек.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты и организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключения ИП ФИО7 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца составляет 13 041 382 рубля 85 копеек, после проведения оценки ущерба, ФИО1 направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключения независимого оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления действительного размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца с учётом износа составляет 11 500 106 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца с учётом износа составляет 1 885 183 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом выводов проведенной по делу государственной экспертизы размер взысканного ущерба подлежит снижению до 829 494 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета 1 885 183 рубля 38 копеек (размер ущерба) - 1 055 689 рублей 20 копеек (выплата в добровольном порядке).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-0, от 20 декабря 2005 года N 496-0, от 17 июля 2007 года N 496-0-0, реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Предусмотренные частями первой и четвертой статьи 67 ГПК РФ и частью первой статьи 79 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПКРФ). При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Данные принципы судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы и оценке экспертного заключения нарушены не были.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариненко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий