Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14223/2024[88-19165/2024]

дело N 88-19165/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5829/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005529-38

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянский С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масалкова ФИО14 к АО "Согаз" о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 005 рублей, за услуги представителя - 20 000 рублей, почты - 510 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 750 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей в общем размере 215 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 5350 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с периодом расчета неустойки, и взысканной суммой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СВ Сервис".

Не согласившись с решением страховой компании, истец подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано 53 750 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме в размере 53 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО "Согаз" в пользу истца страховое возмещение в размере 19 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 340 рублей.

АО "Согаз" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-45191 уведомила о выплате неустойки.

Ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 134 995 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 117 446 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 164 894 рублей отказано.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией и финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 215 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 750 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки соответствуют правилам Закона об ОСАГО, судом достоверно установлено нарушенное право истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 750 рублей составляет, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский