Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14285/2024[88-17672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Динары Камильевны к Ибрагимову Руслану Шамильевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возложении обязанности, встречному иску Ибрагимова Руслана Шамильевича к Ибрагимовой Динаре Камильевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Ибрагимовой Динары Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Ибрагимовой Д.К. - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Д.К. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.Ш, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с последнего понесенные ею расходы по коммунальным услугам и по восстановлению забора на общую сумму "данные изъяты"; компенсацию за пользование жилым домом по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"; обязать ответчика вывести демонтированные бетонные покрытия (строительный мусор) со двора и перед жилым домом по адресу: "адрес".

Ибрагимов Р.Ш. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск к Ибрагимовой Д.К, в котором с учетом уточнений, просит суд обязать Ибрагимову Д.К. не чинить Ибрагимову Р.Ш. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года исковые требования Ибрагимовой Д.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. убытки в размере "данные изъяты", неосновательное обогащение - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", признанные судом необходимыми расходами - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Ибрагимова Р.Ш. к Ибрагимовой Д.К. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года в части взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. неосновательного обогащения отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. убытков и судебных расходов изменено, уменьшена взысканная с Ибрагимова Р.Ш. сумма убытков до "данные изъяты", судебных расходов - до "данные изъяты"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ибрагимовой Д.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, подтверждающих её исковые требования; на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения в жилой дом Ибрагимова Р.Ш.; на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период фактического проживания последнего в жилом доме, и расходов, понесенных для приобретения строительных материалов на восстановление забора, приводя хронологию событий, предшествовавших обращению в суд; на необоснованность отказа во взыскании неосновательного обогащения за проживание последнего в жилом доме, с предоставлением доказательств стоимости аренды жилья.

На кассационную жалобу от Ибрагимова Р.Ш. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 ФИО16, являвшийся собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой ? доли являлся брат ФИО18 ФИО16 - ФИО18 ФИО17

После смерти ФИО18 ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ Хажан- бердиева Х.С, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ибрагимова Р.К. и еще не родившегося ребенка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В состав наследственного имущества вошла ? доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом в отношении дочери Динары, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ибрагимовой Д.К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на другую "данные изъяты" долю жилого дома свидетельство выдано брату истца - Ибрагимову Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от ФИО14 (матери истца), в котором она просила принять меры к лицам, незаконно проживающим в "адрес".

Постановлением УУП ОП N3 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что при опросе Ибрагимов Р.Ш. пояснил, что в 2005 году в данное домовладение ему разрешилазаселиться его бабушка ФИО6, поручив присматривать за домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением, в котором просила принять меры к Ибрагимову Р.Ш, который похитил забор, трубы отопления и газовый котел.

Постановлением дознавателя ОД ОП Д°3 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что Ибрагимов Р.Ш. с 2005 года проживает в указанном домовладении с разрешения своего покойного отца ФИО10 На момент вселения в доме система отопления отсутствовала, отопление осуществлялось дровяной печью.

Ибрагимов Р.Ш. представил копии чеков на закупленный им в 2012 году аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром, а также документы на данный котел, а также чеки на покупку водяного насоса отопления.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что демонтированное Ибрагимовым Р.Ш. металлический забор, система отопления, газовый котел и иное оборудование в "адрес" установлено им же самим.

В 2022 году Ибрагимова Д.К. и Ибрагимов Р.К. обратились в суд с иском к Ибрагимову Р.Ш. (ответчику по настоящему делу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска Ибрагимовой Д.К. и Ибрагимова Р.К. к Ибрагимову Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик по настоящему делу - Ибрагимов Р.Ш. является внуком ФИО7 - родной сестры ФИО18 ФИО16 - отца истца, и ФИО18 ФИО17 - второго собственника "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суду апелляционной инстанции Ибрагимов Р.Ш. пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с 2005 года. Был вселен своей бабушкой ФИО7, после ее смерти проживал с разрешения своего отца ФИО10 Проживая, коммунальные услуги оплачивал, но не в полном объеме.

В обоснование исковых требований о причинении ей ущерба Ибрагимовой Д.К. в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении ею в 2022 году задолженности за коммунальные услуги (газ, воду, электричество, вывоз ТКО), из которых следует, что задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по состоянию на август 2022 года составила "данные изъяты"; задолженность перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по состоянию на сентябрь 2022 года составила "данные изъяты"; задолженность перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по состоянию на октябрь 2022 года - "данные изъяты"; задолженность перед ООО "ЭкоЦентр" на сентябрь 2022 года - "данные изъяты"

Итого: общая сумма задолженности по указанным выше коммунальным услугам, оплаченная Ибрагимовой Д.К, составила "данные изъяты"

Поскольку Ибрагимова Д.К. является собственником ? доли спорного жилого помещения, данные требования подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты"("данные изъяты" от "данные изъяты").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ибрагимовой Д.К. в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 246, 247, 288, 304, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Д.К, взыскав с Ибрагимова Р.Ш. убытки в сумме "данные изъяты", неосновательное обогащение - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", признанные судом необходимыми расходами - "данные изъяты", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Р.Ш.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. расходов, понесенных в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ибрагимова Р.Ш. пени за просрочку платежа, госпошлины, связанной с подачей ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" иска о взыскании задолженности, расходов по отключению газоснабжения в связи с неуплатой, не согласился, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ибрагимова Д.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 1998 года, соответственно, с этого времени на ней (ее законном представителе в период несовершеннолетия Ибрагимовой Д.К.) в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, включая своевременную оплату коммунальных услуг.

Также, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. убытков в размере "данные изъяты" по восстановлению забора.

В качестве доказательств несения убытков в указанном размере Ибрагимовой Д.К. представлены: договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИИ ФИО8 с ФИО14, на покупку стройматериалов на сумму "данные изъяты"; расходная накладная ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; расходная накладная ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на сумму "данные изъяты"

Товары, указанные в расходных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", свидетельствует о безналичном расчете с карты, принадлежащей ФИО14

Принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства подтверждают лишь покупку стройматериалов ФИО14, в то время, как доказательства, подтверждающие, когда, кем и на что купленные материалы были использованы, в материалах дела отсутствуют, основания для возложения на ответчика данных расходов у суда отсутствовали.

Постановлением дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что демонтированные Ибрагимовым Р.Ш. металлический забор, система отопления, газовый котел и иное оборудование в "адрес" установлено им же самим. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах решение в части взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. денежных средств суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить с уменьшением суммы до "данные изъяты" (расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг).

Также, суд апелляционной инстанции не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Ибрагимова Р.Ш. в пользу Ибрагимовой Д.К. неосновательного обогащения.

Требования Ибрагимовой Д.К. о взыскании с Ибрагимова Р.Ш. неосновательного обогащения мотивированы тем, что с 2005 года Ибрагимо Р.Ш. проживал в спорном доме без ее разрешения. Поскольку он проживал незаконно, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в качестве арендной платы за проживание в доме, которую он сберег, проживая в доме без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 ФИО16, являвшийся на момент смерти собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В состав наследственного имущества вошла "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания Ибраги-мова К.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом в отношении дочери Дина-ры родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выдано брату истца - Ибрагимову Р.К.

Ответчик по настоящему делу - Ибрагимов Р.Ш. является внуком ФИО7 - родной сестры ФИО18 ФИО16 - отца истца.

В 2022 году Ибрагимова Д.К. и Ибрагимов Р.К. обратились в суд с иском к Ибрагимову Р.Ш. (ответчику по настоящему делу) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем его выселения из дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО18 ФИО17 (собственник "данные изъяты" доли спорного жилого дома) в течение длительного времени в спорном доме не проживает, ведя бродяжнический образ жизни. В целях сохранности наследственного имущества уход и содержание домовладения осуществляла его родная сестра - бабушка ответчика по настоящему иску - ФИО7, затем ее сын и отец ответчика - ФИО10, впоследствии - сам ответчик Ибрагимов Р.Ш.

Вселение Ибрагимова Р.Ш. в спорный дом имело место в 2005 году.

Таким образом, спорный жилой дом был предоставлен ответчику для проживания его бабушкой, а затем - отцом. При этом, каких-либо претензий со стороны собственников, в частности, Ибрагимовой Д.К, относительно проживания последнего в жилом доме с 2005 года до сентября 2020 года не предъявлялось, фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока.

Доказательств того, что после возникновения права собственности на дом Ибрагимова Д.К. обращалась к ответчику с требованием об уплате им арендной платы, либо иным образом указыгала на то, что использование спорного жилого дома для проживания не является для Ибрагимова Р.Ш. безвозмездным, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем решение в денной части судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы Ибрагимова Р.Ш. со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса РФ о том, что он владеет жилым домом с 2005 года и желает продолжить владеть, в связи с чем вправе требовать от иных лиц, а также собственников, которым было отказано в истребовании дома, не чинить препятствия в пользовании домом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как на момент рассмотрения настоящего иска доказательств, подтверждающих реальное обладание Ибрагимовым Р.Ш. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не представлено.

Исковые требования о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке приобретательной давности решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, оставлены без удовлетворения. Иные доказательства суду не представлены.

Ибрагимовой Д.К. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и оплате отчета по определению стоимости аренды в размере "данные изъяты"

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ибрагимовой Д.К. подлежат удовлетворению частично на сумму "данные изъяты", что составляет 4% от заявленных, соответственно подлежали уменьшению и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой отчета по определению стоимости аренды, пропорционально размеру удовлетворенных требований, до "данные изъяты" (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Динары Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.