Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14364/2024[88-17474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ Банк". Требования банка о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору в размере "данные изъяты" приняты к производству суда.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила: просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 "данные изъяты" ("данные изъяты" - в пользу ООО "БМВ Банк", "данные изъяты" - в ее пользу), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 28 июня 2022 года ООО "БМВ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "БМВ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 206523R/3/19 от 29 мая 2019 года взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", и в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратилась в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом о дате и времени проведения судебного заседания. По ее мнению, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение, и начало течь заново с 28 июля 2021 года, при этом настоящий иск подан в суд 18 апреля 2022 года.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи от 06 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

29 мая 2024 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 05 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "БМВ", VIN: N, которое было приобретено, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного между истцом и ООО "БМВ Банк" кредитного договора NR/3/19 от 29 мая 2019 года.

29 мая 2019 между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования N 010АТ-19/0100103 в отношении указанного транспортного средства на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 045 от 12 апреля 2019 года по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы" (далее - Правила). Страховая сумма по договору составляет 2 716 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года. Общая страховая премия составила 89 785 руб. Форма возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. Безусловная франшиза - 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "БМВ Банк" в части требований банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Согласно пункту 11.4 Правил, установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

Из пункта 11.22 Правил следует, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению Сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В силу пункта 11.23 Правил, в случае наступления "Полной гибели" транспортного средства выплата страхового возмещения производится в денежной форме.

При этом, согласно пункту 11.23.2 Правил, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP-страхование" устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб", и/или "Ущерб только на условиях "Полная гибель", и/или "Угон/хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): - при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

11 июня 2019 года от ФИО1 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая, из которого следует, что 07 июня 2019 года в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль истца поврежден, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 16 июля 2019 года N 003-2019-021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты".

22 июля 2019 года страховщику направлялась досудебная претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков на основании заключения ИП ФИО6 от 16 июля 2019 года, которая получена страховой компанией 02 августа 2019 года, однако ответчиком проигнорирована.

Согласно возражениям на иск, 13 августа 2019 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на дефектовку транспортного средства на СТОА Модус-Краснодар.

31 октября 2019 года старшим следователем по особо важным делам ОП УМВД России по г. Краснодару по факту обращения ФИО1 к страховщику возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 июля 2021 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

08 июля 2021 года страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра 09 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: "адрес".

08 июля 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление о согласовании осмотра транспортного средства на 12 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: "адрес".

09 июля 2021 года транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, а также фототаблица окружающей обстановки.

В этот же день страховая компания направила истцу, по адресу: "адрес", телеграмму о проведении осмотра 12 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: "адрес", которая вручена истцу 15 июля 2021 года.

12 июля 2021 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заключением ООО "МЦЭБ" N 010AS19-000069 от 21 июля 2021 года установлено, что механизм образования заявленных повреждений частично соответствует заявленным обстоятельствам. Из заключения следует, что повреждения на передней левой угловой части кузова (подкапотном пространстве), передней левой ходовой части, облицовке левого порога транспортного средства образованы в момент, когда транспортное средство находилось в движении, следовательно, противоречат заявленным истцом обстоятельствам.

28 июля 2021 года страховщик направил истцу телеграмму о выдаче направления на ремонт в технический центр ИП ФИО7, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"Б.

Указанная телеграмма не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению не за телеграммой не явился.

03 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

04 августа 2021 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД. Из направления были исключены повреждения: короб порога левый, передняя часть бампера, передняя часть капота, передняя часть крыла левого, передняя часть фары левой, передняя часть диска левого.

Также 05 августа 2021 года истец получил направление нарочно.

Однако ФИО1 не предоставила поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 29 сентября 2021 года N 17-09-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты", итоговая величина ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 11 марта 2022 года ФИО9 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлялась претензия, в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении обязательств, со ссылкой на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая, включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением районного суда от 15 февраля 2023 года назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2023 года N 02/23/28, лишь часть поврежденных деталей транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия от 07 июня 2019 года, также имеются детали транспортного средства, повреждения которых которые не соответствуют обстоятельствам происшествия, все поврежденные детали перечислены в перечнях в таблицах под NN 1 и 2, соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 129 294 рубля 51 копейка, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия - 2 716 000 рублей, стоимость годных остатков - 706 516 рублей 34 копеек, то есть экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, в соответствии с условиями, на которых заключен договор страхования.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и взято за основу при принятии решения.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что автомобиль истца участвовал во втором дорожно-транспортном происшествии, и на нем имеются повреждения, не относящиеся в рассматриваемому страховому случаю, поскольку в проведенной судебной экспертизе эксперт подробно описал, какие повреждения автомобиль истца получил в рамках страхового случая, произошедшего 07 июня 2019 года, а какие повреждения были образованы при иных обстоятельствах, а именно в дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылается ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, который страховщиком был организован и выдано соответствующее направления, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, по мнению суда первой инстанции, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, а страховой случай должен был урегулироваться на условиях "Полная гибель".

Руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательства страховщиком в рамках заключенного договора страхования не были исполнены надлежащим образом и в разумные сроки, с учетом того, что судебной экспертизой установлено, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства ("Полная гибель"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав страхователя, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной экспертизы, суд счел, что с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере равном страховой сумме, определенной в договоре страхования на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков, суммы франшизы.

Согласно условий заключенного между сторонам договора страхования, предусматривающего необходимость выплаты в пользу ООО "БМВ Банк" при наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства из суммы страхового возмещения задолженности истца по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования ООО "БМВ Банк" подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "БМВ Банк" взыскал в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору от 30 мая 2019 года N 206523R/3/19 из подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения денежные средства в размере 984 188 рублей 19 копеек (из которых: 983 824 рубля 31 копейка - основной долг, 363 рубля 88 копеек - текущие проценты); оставшуюся часть страхового возмещения (1 008 937 рублей 47 копеек) счел подлежащей выплате ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку не может выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 995 413 рублей 27 копеек в пределах уточненных исковых требований.

Кроме того, на основании статей 330, 333, 395 ГК РФ, статей 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", районным судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, опираясь на положения статей 195, 197, 199, 200, 203, 966 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности ввиду того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение, а именно: 02 июля 2021 года (в пределах срока исковой давности) истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком был произведен осмотр транспортного средства; 28 июля 2021 года выдано направление на ремонт, то есть, ответчик признал случай страховым.

Также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, сочтя срок исковой давности пропущенным, также основываясь статьях 195, 199, 200, 203, 206, 961, 966 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и ввиду того, что выдавая направление на ремонт за пределами срока давности - 28 июля 2021 года, страховая компания действий, свидетельствующих о признании долга, не совершила, поскольку направление на ремонт и ранее выдавалось истцу в августе 2019 года, после чего истец в первичной претензии просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы.

Таким образом, учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного частью 1 статьи 966 ГК РФ двухлетнего срока для обращения в суд, непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда первой отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение районного суда подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться" специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, на основании статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу чего действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Таким образом, выдача направлений в технический центр ИП ФИО7 и СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД 28 июля 2021 года и 04 августа 2021 года, соответственно, а, следовательно, и признание события страховым случаем на основании заключения ООО "МЦЭБ" N 010AS19-000069 от 21 июля 2021 года, после повторного обращения истца 02 июля 2021 года (в пределах срока исковой давности), свидетельствуют о признании ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, а, следовательно, и о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением страховщиком указанных действий, и начало течь заново с 28 июля 2021 года.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применены, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун