Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14365/2024[88-17507/2024]

дело N 88-17507/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5137/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004473-94

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветяна ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аветяна ФИО14 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки в размере 260 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2023 года изменить. Снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный номер N. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" ФИО1 и его представителю ФИО7 заказными письмами было отправлено направление на ремонт N ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оформлению ДТП, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года АО "СК "Астро-Волга" по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, с приложением ранее выданного на ремонт на СТОА.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим требования о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 N требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СК "Астро- Волга" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 82 916 рублей 24 копейки, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СК "Астро-Волга" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 916 рублей 24 копейки исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленный на сумму страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 82 916 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 084 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 8 542 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы - 20 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 502 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" письмом N уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Службу финансового уполномоченного о взыскании 61 502 рубля неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов.

Разрешая спор, принимая во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в сумме 150 000 рублей соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дала N судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара следует, что основанием обращения ФИО1 в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в части взысканного страхового возмещения в размере 82 916 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал доплату страхового возмещения 17 084 рублей, неустойка рассчитана от суммы взысканного страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался, в данной части решение финансового уполномоченного не обжаловалось. Неустойка за период с 21-го дня по день исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком не выплачивалась.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер неустойки подлежащей взысканию в размере 150 000 рублей суд первой инстанции не принял во внимание, что в решении уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N определен размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) не более 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета истца по сумме неустойки, в связи с чем снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий