Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14407/2024[88-18220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы за период увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором просила признать бездействие работодателя незаконным по непроизведенному перерасчету заработной платы в период незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с незаконным лишением заработной платы в период с августа 2019 года по март 2020 года по гражданскому делу N; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 127 722, 88 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 951, 24 руб.; признать бездействие работодателя незаконным по невыплате задолженности по заработной плате по гражданскому делу N в силу статьи 211 ГПК РФ подлежащему немедленному исполнению в размере 211 251, 60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ); взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за три месяца по гражданскому делу N, подлежащей немедленному исполнению, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408, 12 руб.; признать бездействие работодателя незаконным по невыплате заработной платы по решению суда первой инстанции по гражданскому делу N в период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902, 05 руб.; признать бездействие работодателя незаконным по невыплате компенсации морального вреда по решению суда первой инстанции по гражданскому делу N в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена длительность рассмотрения споров по другим делам между истцом и ответчиком. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии правовой оценки по расчету заработной платы в рамках рассмотрения дела N. Обращает внимание на несогласие с выводами судов при оценке доводов сторон спора о расчете средней заработной платы.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.12.2019 и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения в отношении ФИО1 - незаконными. ФИО1 восстановлена в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскан с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2021 по делу N исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к ПАО "Волгограднефтегеофизика". ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия ПАО "Волгоград-нефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофи-зика" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 390, 72 руб, моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взыскания с 832 390, 72 руб. до 663 641, 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2021 по делу N исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 приработок за август 2019 года в размере 48 588, 35 руб, вознаграждение по итогам работы за 2019 год (13-ая зарплата) в размере 62 608, 08 руб, приработок за февраль 2020 года в размере 11 715, 79 руб, ежемесячная премия за февраль 2020 года в размере 3 347, 37 руб... Взыскан с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 приработок за март 2020 года, возложена на ответчика обязанность рассчитать его размер на основании протокола комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" по подведению итогов работы за март 2020 года. Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 квартальная премия за I квартал 2020 года в размере 24 835, 69 руб, денежная компенсация за задержку выплат в размере 20 456, 13 руб, а также компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградского областного суда от 22.06.2022, вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании увеличенного приработка за декабрь 2019 года в размере 2 000 руб, принято в данной части новое решение, которым с ПАО "Волгограднефтегеофизика" взыскана в пользу ФИО1 сумма увеличенного приработка за декабрь 2019 года в размере 2 000 руб. В части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, сумма увеличена до 21 295 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 по делу N исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к ПАО "Волгограднефтегеофизика". ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (ЛУП), бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520, 86 руб. за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902, 05 руб. Взыскана ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 годовая премия за 2020 год в размере 35739, 45 руб, компенсация за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197, 64 руб. Взысканы с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 годовая премию за 2021 год в размере 18 139, 86 руб, компенсация за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916, 89 руб. Взыскана с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022:

-отменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано;

-отменено в части взыскания годовой премии за 2020 год в размере 35 739, 45 руб, компенсации за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197, 64 руб, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано;

-изменено в части периода вынужденного прогула, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшив его сумму взыскания до 725 297, 16 руб.;

-изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 30 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании бездействия работодателя незаконным по не произведенному перерасчету заработной платы в период незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с незаконным лишением заработной платы в период с августа 2019 года по март 2020 года н гражданскому делу N; взыскании с ответчика заработной платы за время вынуж-денного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 127 722, 88 руб.; - были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, данным требованиям судами дана правовая оценка.

Разрешая требования в части бездействия работодателя незаконным по невыплате задолженности по заработной плате по гражданскому делу N в силу ст. 211 ГПК РФ подлежащему немедленному исполнению в размере 211 251, 60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ); признании бездействия работодателя незаконным по невыплате заработной платы по решению суда первой инстанции по гражданскому делу N в период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902, 05 руб.; признании бездействия работодателя незаконным по невыплате компенсации морального вреда по решению суда первой инстанции по гражданскому делу N в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое судом решение исполнено в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений прав ФИО1 не было установлено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацев 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово-ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы истца исполнение судебных решений в части взыскания заработной платы и иных материальных требований ФИО1 производилось по мере предъявления истцом исполнительных документов.

При этом, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ФИО1 взыскано 663 641, 92 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил данную сумму ФИО1 Однако, после вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный документ ФИО1 на сумму 663 641, 92 руб. При этом истец, понимая, что ответчик добровольно исполнил судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнительный документ к исполнению. В рамках принудительного исполнения с расчетного счета ответчика списана сумма 663 641, 92 руб. Таким образом, сумма, выплаченная в рамках исполнения судебного решения, превысила сумму, взысканную судом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова