Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14446/2024[88-18414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного предприятию в порядке регресса по кассационной жалобе ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" по ордеру ФИО8, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании ущерба, причиненного предприятию в порядке регресса в размере 500 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.09.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост". Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер ущерба в порядке регресса с 500 000 руб. до 17 155 руб.

В кассационной жалобе ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, поскольку основаниями заявленных истцом требований являлось умышленное причинение вреда истцу ответчиком. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства умышленности действий ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" по ордеру ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охранное Агентство "Славянск-Евромост" и ФИО4 заключен трудовой договор.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Охранное Агентство "Славянск-Евромост" - ФИО4 назначена на должность дежурной пульта управления на условиях трудового договора.

На основании п. 3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2.1).

Пунктом 2 должностной инструкции дежурной пульта управления ПЦО ООО АО "Славянск-Евромост" предусмотрено, что дежурный пульта управления несет персональную ответственность за: осуществления контроля охраны объектов (квартир), подключенных к ПЦН; своевременную регистрацию приема и снятия объектов (квартир) с охраны, а также сигналов "Тревога" (поступающих на ПЦО) и немедленную передачу группе немедленного реагирования агентства, с подтверждением получения информации.

Пунктом 9.3 трудового договора установлена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю: работник обязан возместить работодателю причиненный его имуществу прямой действенный ущерб (в том числе имущества третьих лиц); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами; работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; причинение ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей, а также другим основаниям, предусмотренным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охранное Агентство "Славянск-Евромост" и ООО "ГАЗ Центр" заключен договор N на оказание охранных услуг по пультовой охране.

Согласно п. 1 предметом вышеуказанного договора является оказание исполнителем охранных услуг заказчика в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее Объект), указанных в акте обследования и в Перечне защищаемых помещений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (ПереченьN 1 в Приложении N 2 к Договору).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются: 1.1.1 в приеме сообщений, формируемых установленными на Объект техническими средствами охраны (далее ТОО), с помощью пульта централизованного наблюдения; 1.1.2 в реагировании мобильными нарядами на поступающие с Объекта "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информативных автоматизированных систем передачи извещений); 1.1.4 исполнитель принимает под охрану Объект, оборудованный ТСО, с подключением его к системе централизованной охраны.

Пунктом 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или не надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, но не выше страховой суммы, указанной в перечне.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ответчика на смене на складе-магазине ООО "ГАЗ Центр", в период времени с 00.00 до 08:00 неустановленное лицо, путем отжатия окна, незаконно проникло в здание и похитило денежные средства ООО "ГАЗ Центр", которое арендует помещения у ООО "Автоцентр Газ Кумпан-Авто" на основании договора безвозмездной аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900 000 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту кражи из магазина ООО "ГАЗ Центр", ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО ООО ОА "Славянск-Евромост" в 00 часов 13 минут 34 секунды поступил сигнал "Тревога", из охраняемого объекта магазин-склад "ГАЗ ЦЕНТР", (сработал объект второго этажа административного здания).

Дежурная пульта управления ФИО1, грубо нарушив свои должностные обязанности, "данные изъяты".

На указанный объект вызвана оперативно-следственная группа ОМВД по Красноармейскому району, представители ООО ОА "СлавянскЕвромост". В ходе осмотра установлен факт кражи значительных материальных ценностей. Из объяснений ДПУ ФИО1 следует, что она не информировала ответственного по подразделению и группу реагирования, потому что ранее на объекте было ложное срабатывание ОПС.

Указанное происшествие стало возможным вследствие грубейшего нарушения, дежурной пульта управления ФИО1, своих прямых должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер направленных на установление причин срабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО "Охранное Агентство "Славянск-Евромост" от ООО "ГАЗ Центр" поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, нанесенного заказчику от кражи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения "исполнителем" своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг по пультовой охране в размере 500 000 рублей.

ООО "Охранное Агентство "Славянск-Евромост" произвело оплату суммы ущерба, нанесенной заказчику ООО "ГАЗ ЦЕНТР", в размере 500 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел подтверждение факт наличия виновных действий ФИО5, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде его среднего месячного заработка.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) (ст. 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное Агентство "Славянск Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова