Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14460/2024[88-17711/2024]

дело N 88-17711/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-96/2020

УИД 91RS0009-01-2019-000866-35

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбачук ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белошапко ФИО17 к Рыбачук ФИО18, Эверт ФИО19 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, третье лицо: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова ФИО20, Рыбачук ФИО21, по встречному исковому заявлению Рыбачук ФИО22 к Эверт ФИО23, Белошапко ФИО24 о разделе наследственного имущества, третье лицо: Рыбачук ФИО25.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором просил суд:

1. взыскать с ответчиков компенсацию 1/4 доли автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года, 1/4 доли автомобиля Мерседес-Бенц ACTOROS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска в пользу истца.

2. устранить препятствия в пользовании (допуске) квартирой N по "адрес", обязать ответчиков предоставить ключи от указанной квартиры ФИО2 или его представителю.

3. предоставить в пользование ФИО2 нежилые помещения (строения) в соответствии с вариантом N (стр. 48 заключения эксперта), а именно объекты капитального строительства общей площадью 321, 70 кв.м, в т.ч. нежилое здание, лит. N - механический участок, площадь 144, 20 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещения N, площадью 144, 20 кв.м; нежилое здание, лит. N - цех сварочный, площадь 119, 70 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещений: N - сварочная, пл. 30, 20 кв.м, N - сварочная, пл. 51, 00 кв.м, N - компрессорная, пл. 38, 50 кв.м; нежилое здание, лит. N - цех сварочный, площадь 57, 80 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещения N - цех, пл. 57, 80 кв.м; 1/4 часть сооружения лит. N - навес, площадь застройки 282, 00 кв.м, кадастровый N, площадью 70, 50 кв.м.

4. обязать ответчиков предоставить от основного входа и выделенных в пользование помещений истцу или его представителю находящихся по адресу: "адрес".

5. взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором просил суд: выделить в собственность ФИО1 доли здания механического цеха расположенного по "адрес", состоящего из помещений общей площадью 1242, 1 кв.м, а именно: литер " N" общей площадью 862.6 кв.м, помещения первого этажа N, помещения второго этажа N, литер " N" механический цех общей площадью 39, 6 кв.м, помещения первого этажа N, 2, помещения второго этажа N, " N" механический участок, общей площадью 144, 2 кв.м, помещения N, " N" сварочных цех общей площадью119, 7 кв.м, помещения 1, 2, 3, " N" цех, общей площадью 57, 8 кв.м, помещения N, " N", " N" - навес, " N" гараж, общей площадью 18, 2 кв.м, помещения N, ограждений и замощения, автомобиль марки Мерседес-Бенц 313 CDI 2002 г.в, VIN N государственный номер N

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTOROS 2540 2000 г.в, VIN N государственный номер N. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTOROS 2540 2000 г.в, VIN N государственный номер N Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на здание механического цеха расположенного по "адрес", состоящего из помещений общей площадью 1242, 1 кв.м, а именно: литер " N" общей площадью 862.6 кв.м, помещения первого этажа N помещения второго этажа N, литер " N" механический цех общей площадью 39, 6 кв.м, помещения первого этажа N, помещения второго этажа N, " N" механический участок, общей площадью 144, 2 кв.м, помещения N, " N" сварочных цех общей площадью119, 7 кв.м, помещения 1, 2, 3, " N" цех, общей площадью 57, 8 кв.м, помещения N, " N", " N" - навес, " N" - гараж, общей площадью 18, 2 кв.м, помещения N, ограждений и замощения, автомобиль арки Мерседес-Бенц 313 CDI 2002 г.в, VIN N, государственный номер N. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере 1 315 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:выделить по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 с отступлением от размера идеальной 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на комплекс строений и сооружений площадью 1242, 10 кв.м, общей стоимостью 7 760 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, находящийся по адресу: "адрес", следующие объекты недвижимости:

- объекты капитального строительства общей площадью 282, 10 кв.м, в т.ч.: нежилое здание, лит. N - механический участок, площадь 144, 20 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещения N, площадью 144, 20 кв.м; нежилое здание, лит. N - цех сварочный, площадь 119, 70 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещений: N - сварочная, пл. 30, 20 кв.м, N - сварочная, пл. 51, 00 кв.м, N - компрессорная, пл. 38, 50 кв.м; нежилое здание лит. N - гараж, площадь 18, 20 кв.м, кадастровый N, состоящее из помещения N - гараж, пл. 18, 20 кв.м, общей площадью 1 644 315 рублей, что на 28, 42 кв.м, меньше идеальной 1/4 доли приходящейся в праве общей долевой собственности наследственного имущества, и 1/4 часть сооружения лит. N - навес, площадь застройки 282, 00 кв.м, кадастровый N, площадью 70, 50 кв.м, стоимостью 130 000 рублей, что соответствует идеальной 1/4 доли сооружения лит. N, обозначенные -красным цветом" на Схематическом плане (см.рис.29 ст. 55 в "исследовательской части").

По результатам выполненных кадастровых работ, установлено местоположение границ, выше указанных объектов недвижимости, посредством определения координат характерных точек контура объектов недвижимости и части объекта недвижимости (сооружение): лит. N - механический участок, площадь 144, 20 кв.м, стоимостью 840 518 рублей, кадастровый N, по следующим характерным точкам контура: от точки N до точки N, 15 м, от точки N до точки N, 37 м, от точки N до точки N, 62 м, от точки N до точки N, 95 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 683.75; Y= 4 369 195.48; точка 2 X- 4 998 680.31; Y= 4 369 208.17; точка 3 X- 4 998 667.10; Y= 4 369 202.52; точка 4 Х= 4 998 671.69; Y= 4 369 190.76; точка 1 Х= 4 998 683.75; Y= 4 369 195.48, площадью застройки 175, 00 кв.м (см. рис. 22 стр. 40 в "исследовательской части"); лит. N - цех сварочный, площадь 119, 70 кв.м, стоимость 697 712 рублей, кадастровый N, по следующим характерным точкам контура: от точки N до точки N, 62 м, от точки N до точки N, 82 м, от точки N до точки N, 45 м, от точки N до точки N, 77 м, от точки N до точки N, 03 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 671.69; Y= 4 369 190.76; точка 2Х= 4 998 667.10; Y= 4 369 202.52; точка 3 Х= 4 998 656.47; Y= 4 369 195.35; точка 4 Х= 4 998 658.85; Y= 4 369 186.20; точка 5 Х= 4 998 659.58; Y= 4 369 185.94; точка 1 Х= 4 998 671.69; Y= 4 369 190.76; площадью застройки 146, 00 кв.м (см. рис. 23 стр. 41 в "исследовательской части"); лит. N - гараж, площадь 18.20 кв.м, стоимостью 106 085 рублей, кадастровый N, по следующим характерным точкам контура: от точки N до точки N, 63 м, от точки N до точки N, 41 м, от точки N до точки N, 38 м, от точки N до точки N, 41 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 661.23; Y= 4 369 175.92; точка 2 Х= 4 998 659.95; Y= 4 369 181.40; точка 3 Х= 4 998 655.69; Y= 4 369 -180.25; точка 4 Х= 4 998 656.91; Y= 4 369 175.01; точка 1 Х= 4 998 661.23; Y= 4 369 175.92; площадью застройки 24, 00 кв.м (см. рис. 24 стр. 42 в "исследовательской

части"); 1/4 часть сооружения лит. N - навес, общей площадь застройки 282.00 кв.м, кадастровый N, по следующим характерным точкам контура: от точки N до точки N, 58 м, от точки N до точки N, 25 м, от точки N до точки N, 58 м, от точки N до точки N, 26 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 686.51; Y= 4 369 168.35; точка 2 Х= 4 998 682.42; Y= 4 369 184.42; точка 3 Х= 4 998 678.30; Y= 4 369 183.36; точка 4 Х=4 998 682.39; Y= 4 369 167.29; точка 5 Х= 4 998 686.51; Y= 4 369 168.35; площадью застройки 70, 50 кв.м, стоимостью 130 000 руб, (см. рис. 30 стр. 56 в "исследовательской части").

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумма компенсации за уменьшение идеальной 1/4 доли на 28, 42 кв.м, в праве общей долевой собственности на комплекс строений и сооружений площадью 1 242, 10 кв.м, общей стоимостью 7 760 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, находящийся по адресу: "адрес" - в размере 177 553 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО3 предоставить ФИО2 ключи от основного входа и выделенного в пользование помещения находящегося по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация 1/4 доли автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTOROS2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 120 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, суд определил:решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года в части требований ФИО2 об определении порядка пользования изменить, изложив абзацы 2-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Определить порядок пользования зданием механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1 242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами, при котором:

- совладельцу ФИО2 выделить в пользование на 1/4 долю: в лит " N": помещения 1 этажа N, 2 общей площадью 19, 7 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 19, 9 кв.м, итого общей площадью 39, 6 кв.м (приложение 1, фото N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ);

в части лит. " N", помещения 1 этажа N общей площадью 101, 1 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 102, 3 кв.м, итого общей площадью 243, 0 кв.м, (приложение 1, фото N, 9 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ);

помещение цеха N, общей площадью 57, 8 кв.м, (приложение 1, фото N, 15 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Совладельцам ФИО1, ФИО3 выделить в пользование на 1/2 и 1/4 доли: в лит. " N" помещения первого этажа Nа, 8, помещение второго этажа N, общей площадью 659, 2 кв.м;

помещения механического участка литер " N" общей площадью 144, 2 кв.м;

сварочный цех литер "19" общей площадью 1 19, 7 кв.м помещения 1, 2, 3;

помещение гаража литер " N", общей площадью 18, 2 кв.м, навесы литер " N" и литер " N" (приложение 1, фото N, 8, 9, 11-16, схемы 7-10 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, суд определил:решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение.

Иск ФИО2 в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1\4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 313 CD1, грузовой фургон, 2002 года выпуска в размере 117 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1\4 доли автомобиля марки Meрседес-Бенц ACTOROS 082540, грузовой, грузовой специальный, 2000 года выпуска в размере 247 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года и на 1/4 долю автомобиля Мерседес-Бенц ACTOROS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года и на 1/4 долю автомобиля Мерседес-Бенц ACTOROS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска.

Определить порядок пользования зданием механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1 242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцам, при котором: совладельцу ФИО2 выделить в пользование на 1/4 долю: в лит " N": помещения 1 этажа N, 2 общей площадью 19, 7 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 19, 9 кв.м, итого общей площадью 39, 6 кв.м (приложение 1, фото N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ); в части лит. " N", помещения 1 этажа N общей площадью 101, 1 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 102, 3 кв.м, итого общей площадью 243.0 кв.м, (приложение 1, ф ото N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ); помещение цеха N, общей площадью 57, 8 кв.м, (приложение 1, фото N, 15 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Совладельцам ФИО1, ФИО3 выделить в пользование на 1/2 и 1/4 доли: в лит. " N" помещения первого этажа N а, 8, помещение второго этажа N, общей площадью 59, 2 кв.м.; помещения механического участка литер " N" общей площадью 144, 2 кв.м; сварочный цех литер "19" общей площадью 119, 7 кв.м помещения 1, 2, 3; помещение гаража литер " N", общей площадью 18, 2 кв.м, навесы литер " N" и литер " N" (приложение 1, фото N, схемы 7-10 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 предоставить ФИО9 ключи от основного входа и ключи от помещений, выделенных в пользование ФИО9, расположенных по адресу: РК, "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 875 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 875 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что указывая в решении суда о взыскании компенсации 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска в размере 117 500 рублей, и автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTOROS 082540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска в размере 247 500 рублей суд, указав о передаче ФИО1 права собственности на доли транспортных средств в собственность не выяснил на каком праве спорные автомобили принадлежали наследодателю, а соответственно и наследникам ФИО2 и ФИО1 Судом не принято во внимание, что экспертом также предложен вариант определения порядка пользования при условии установки глухой каменной перегородки в помещении 8а в лит. N на 1 этаже, позволяющую отделить помещение площадью 33.76 кв.м, установки глухой легкой перегородки в помещении N в лит. N на 2м этаже, позволяющую отделить помещение площадью 33, 76 кв.м, а так же переноса части, ограждения/забора из камня-ракушечника, что позволит образовать автономное владение идеальной 1/4 долей общей площадью 310, 52 кв.м. При таком варианте совладелец 1/4 доли получит автономный выход на территорию общего пользования, не изменятся конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не будут нарушены права третьих лиц и не будут превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) приобрел право общей долевой собственности на 3/100 домовладения N по "адрес" в "адрес", в целом состоящее из лит. А, Б, В, Д, Ж, М - общей жилой площадью 392, 2 кв.м, сараи лит. С, Т, И, Г, Е, К, 3, О, Л, Л1, И, И, Р, сарай-гараж лит. У и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м, на основании Договора купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, в реестре за N.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретное пользование ФИО10, поступило в лит. "Б" "адрес", помещения 1, 2, 3, 4 - жилой площадью 13, 80 кв.м, 1/5 часть сарая лит. 3.

Согласно материалам инвентарного дела N, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", экспертом было установлено, что "адрес" площадью 33, 00 кв.м, жилой площадью 13, 80 кв.м, фактически расположена в лит. "В", таким образом, суд правильно определено, что в пункте 1 Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, указано ошибочно, что "адрес" расположена в лит. "Б".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) приобрел право собственности на "адрес" в "адрес", состоящую из двух жилых комнат, в т.ч. помещений - 1, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 24, 50 кв.м, общей площадью 49, 30 кв.м, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО12, в реестре за N.

Материалами инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ КРП "БРТИ г. Евпатории" дано Заключение о возможности выдела части по "адрес" N в "адрес" в отдельное домовладение с присвоением нового юридического адреса, с рекомендацией выделить жилой дом лит "В" - "адрес" общей площадью 49, 30 кв.м, жилой площадью 24, 50 кв.м, "адрес" общей площадью 33, 00 кв.м, жилой площадью 13, 80 кв.м, расположенные в, сарай лит "3" - площадью 6, 1 кв.м, летняя кухня лит. "Я1", сарай-гараж лит "Ю", в самостоятельное домовладение с присвоением юридического адреса: "адрес" Nг "адрес" и признать право собственности за ФИО10 в целом.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости: "адрес" общей площадью 49, 30 кв.м, жилой площадью 24, 50 кв.м, расположенная в лит "В" - жилой дом и лит. "Я, я 1, над я 1" - жилой дом, площадью 198, 50 кв.м, жилой площадью 70, 40 кв.м, КРП "БРТИ "адрес"", выделены в отдельное инвентарное дело N, с новым юридическим адресом: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), приобрел право собственности на комплекс строений и сооружений по "адрес" в "адрес", состоящий из помещений общей площадью 1242, 1 кв.м: литер " N" общей площадью 862.6 кв.м, помещений первого этажа N, помещений второго этажа N литер " N" механический цех общей площадью 39, 6 кв.м, помещения первого этажа N, 2 помещения второго этажа N, " N" - механический участок, общей площадью 144, 2 кв.м, помещение N, " N" сварочный цех общей площадью 119, 7 кв.м, помещения 1, 2, 3, " N" цех общей площадью 57, 8 кв.м, помещения N, " N", " N" - навес, " N" - гараж общей площадью 18, 2 кв.м, помещения N, ограждений и замощения, на основании решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело N) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на часть недвижимого имущества в совместной собственности, признано право собственности за ФИО3, на:

1/2 часть здания механического цеха, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из помещений общей площадью 1 242, 10 кв.м, а именно: механический участок лит. " N", общей площадью 862, 6 кв.м, помещения первого этажа N, помещения второго этажа N, механический цех литер " N", общей площадью 39, 6 кв.м, помещения N, 2, 10, механический участок лит. " N", общей площадью 144, 2 кв.м, помещения N, сварочный цех лит. " N", общей площадью 119, 7 кв.м, помещения 1, 2, 3, цех лит. " N", общей площадью 57, 8 кв.м, помещения N, навесы лит. " N" и лит. " N", гараж лит. " N", общей площадью 18, 2 кв.м, помещения N, ограждения и замощения;

1/2 часть автомобиля, марки Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска, государственный номер N;

1/2 часть автомобиля, марки Мерседес-Бенц АСТОROS 2540, грузовой специальный, 2000 года выпуска, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело N) по иску ФИО2 к администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО3, ФИО1, ФИО5, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 о включении имущество в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО3, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования па недвижимо имущество, установлено следующее:

- домовладение N по "адрес" в "адрес" домовладение включает в себя комплекс строений: (жилой дом лиг. "А-а- а1-а2-аЗ-а4-а5", жилой дом лиг. "Б-6-61-62", жилой дом лит. "Д-д1-д", жилой дом лит. "Ж- ж1", жилой дом лит. "М-М1-М2-МЗ-М4-М-М5-М6- М7-М8") и надворные постройки (сарай лиг. "И", сарай лит. "3", сарай лит. "Е", сарай лиг. "Е", сарай лиг. "О", сарай лит. "К", сарай лиг. "Т", сарай лит. "С", сарай лит. "Л", сарай лит. "Л 1", сарай лит. "И", сарай лит. "У", сарай лит. "П", сарай лит. "Р", которые являются жилым домовладением.

- объект недвижимого имущества лит. "Я", лит. "я1", лит. "над я1", расположенный по адресу: "адрес" является реконструкцией "адрес".

- строение литер "Я", "я1", лит. "над я1" является самовольной постройкой, оно не было узаконено на момент смерти ФИО10, и расположено на земельном участке, который не принадлежал ФИО10, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а соответственно, спорные литера "Я, я1, над я1" не могут быть включены в наследственную массу, поскольку права на них, как на недвижимое имущество, не были зарегистрированы в государственном реестре прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 246, 247, 252, 288, 1111, 1141, 1142, 1152, 1164, 1165, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения. На основании проведенного судебного экспертного заключения ООО "Экспертно-консалтинговой организацией "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом N разделил строения и сооружения, взыскал с ответчиков компенсацию, в том числе компенсацию с ФИО13 с пользу истца за спорные транспортные средства в ? доли.

Встречные исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции провел дополнительную строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" установлена техническая возможность определения порядка пользования помещениями общей площадью 1242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 63а, между совладельцами, при котором предполагается:

- совладельцу ФИО2 выделить в пользование на 1/4 долю:

в лит " N": помещения 1 этажа N, 2 общей площадью 19, 7 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 19, 9 кв.м, итого общей площадью 39, 6 кв.м (приложение 1, фото N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ);

в части лит. " N", помещения 1 этажа N7, общей площадью 101, 1 кв.м, помещения 2 этажа N общей площадью 102, 3 кв.м, итого общей площадью 243, 0 кв.м, (приложение 1, фото N, 9 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ);

помещение цеха N, общей площадью 57, 8 кв.м, (приложение 1, фото N, 15 заключения экспертизы N oi ДД.ММ.ГГГГ).

- совладельцам ФИО1, ФИО14 выделить в пользование на 1/2 и 1/4 доли:

в лит. " N" помещения первого этажа Nа, 8, помещение второго этажа N, общей площадью 659, 2 кв.м.;

помещения механического участка литер " N" общей площадью 144, 2 кв.м;

сварочный цех литер "19" общей площадью 1 19, 7 кв.м помещения 1, 2, 3; помещение гаража литер " N", общей площадью 18, 2 кв.м, навесы литер " N" и литер " N" (приложение 1, фото N, 8, 9, 11-16, схемы 7-10 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел основания для удовлетворения исковых требований

ФИО2 об определении порядка пользования помещениями общей площадью 1242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами, согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным имуществом, ошибочно взыскал материальную компенсацию стоимости несоразмерности выделенных долей, поскольку такая компенсация совладельцу может быть предоставлена только при разделе (выделе) имущества. Более того, компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование. В этой связи он не может быть применен в качестве способа защиты в виде единоразовой выплаты при определении порядка пользования при конкретных обстоятельствах. Следовательно, решение суда в названной части подлежит изменению.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имеется техническая возможность выдела 1/4 доли ФИО2 из помещений общей площадью 1 242, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", при условии перепланировки помещений и переноса части ограждения.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о разделе указанных помещений, поскольку раздел наследства, в том числе выдел возможен после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, что сторонами по делу не произведено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что при выделе доли ФИО2 образуются два самостоятельных объекта с определением судьбы земельного участка под ними, границы которого в установленном законом порядке не установлены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы жалобы указал на то, что в нарушение требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли спорных автомобилей, вопрос о передаче данных долей ФИО1 и о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество не разрешил.

Также взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании материальной компенсации стоимости несоразмерности выделенных долей при определении порядка пользования спорным имуществом, указав, что решение в названной части подлежит изменению.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано на изменение решения суда первой инстанции только в части порядка пользования спорным недвижимым имуществом, при этом вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания материальной компенсации стоимости несоразмерности выделенных долей - отсутствует.

При повторном рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 244, 247, 252, 1141, 1142, 1165, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 были заявлены требования об устранении препятствия в пользовании (допуске) квартирой N по "адрес", обязав ответчиков предоставить ключи от указанной квартиры ФИО2 или его представителю. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований исходя из того, что согласно выводов экспертизы раздел квартиры невозможен, как следствие и вселение ФИО2 в данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции в данной части, поскольку объемно-планировочное решение помещений квартиры, не отвечает требованиям технических и санитарных норм, по соотношению величины полезной площади помещений и количеству спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость.

Учитывая, что ФИО2 никогда не проживал в данном помещении, определить порядок пользования данной квартирой между сторонами технически невозможно, то право ФИО2 подлежит защите иным способом, а путем передачи ему ключей от жилого помещения.

Предложенный порядок судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ пользования имуществом является наиболее оптимальный, с наименьшим отступом от идеальных долей сторон (в 9, 72кв.м.), не нарушает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования нежилыми помещениями по адресу: "адрес", согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по делу была проведена экспертиза N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-консалтинговой организацией "Эталон", согласно выводов которой варианты порядка пользования предложены экспертом только с отступлением от размера идеальной доли, в праве общей долевой собственности. Спорное здание постройки до 1917 года, здание старейшее промышленное здание Евпатории (здание бывшего чугунолитейного завода, на данное обстоятельство ссылался ФИО1, и разделу оно не подлежит.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании компенсации за 1/4 доли автомобилей.

Согласно заключения эксперта N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-консалтинговой организацией "Эталон", рыночная стоимость движимого имущества - грузового фургона Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска, регистрационный знак N регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 470 000 рублей, а рыночная стоимость движимого имущества грузового автомобиля Мерседес-Бенц ACTOROS 082540, грузовой специальный, 2000 года выпуска, регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 990 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не возражал против выкупа доли спорных автомобилей, однако суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО2 в данной части не признал право собственности за ФИО1

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Ответчик ФИО1 не возражал против передачи ему в собственность транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части иска ФИО2, а именно взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 313 CD1, грузовой фургон, 2002 года выпуска в размере 117 500 рублей, компенсацию 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTOROS 082540, грузовой, грузовой специальный, 2000 года выпуска в размере 247 500 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на указанные транспортные средства и признании права собственности на данное имущество за ФИО1, определения порядка пользования нежилыми помещениями зданием механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ); возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО3 предоставить ФИО9 ключи от основного входа и ключи от помещений, выделенных в пользование ФИО9, расположенных по адресу: "адрес"

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранить препятствия в пользовании (допуске) квартирой N по "адрес", обязав ответчиков предоставить ключи от указанной квартиры ФИО2 или его представителю отмене или изменению не подлежит, как и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе нежилых помещений.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбачук ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий