Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14507/2024[88-17746/2024]

дело N 88-17746/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3096/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003962-78

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максимум Кредит" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Максимум Кредит" к Павловой ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум Кредит" обратилось с иском в суд к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности в размере 93 350 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум Кредит" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максимум Кредит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, допущенные судами нарушения в части применения норм об исковой давности являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, которые сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, что влечет отмену обжалуемого решения, а дело направлению на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Максимум Кредит" и ФИО7 был заключен договор потребительского займа N на сумму 5 000 рублей, сроком на десять дней до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых.

Согласно данным учетно-статистической карты, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Максимум Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию суммы займа и процентов с ФИО7 по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожною судебного района города Симферополь вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО7 в пользу ООО "МК "Максимум Кредит" взыскана задолженность по договору микрозайма N.20 ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NПИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 163 513 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N ПИП в отношении ФИО5 приостановлено в связи со смертью должника.

Взыскание задолженности по указанному исполнительному производству не произведено.

Согласно данным свидетельства о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является его мать ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 667 рублей 66 копеек, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 117 300 рублей - сумма процентов за пользование займом, 56 376 рублей - сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК "Максимум Кредит" переименовано в ООО "Максимум Кредит".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из содержания норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что им предпринимались меры ко взысканию задолженности ввиду того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, то есть правоспособность должника прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО7 не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, возложенные на него обязательства перед взыскателем ООО "МК "Максимум Кредит" не могли подлежать принудительному исполнению.

Поскольку судами установлено, что ООО "Максимум Кредит" обратилось с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через восемь лет после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита займа от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максимум Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий