Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14509/2024[88-17590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате почтовой связи в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК", в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований в части взыскания неустойки обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить заявленную сумму неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, по его мнению, явно не соответствующим последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. Ссылается на необоснованное неприменение судами норм закона о снижении заявленной суммы неустойки, несмотря на соответствующее заявление стороны ответчика. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Определением судьи от 07 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак Е236СВ58, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который совершил наезд на велосипедиста ФИО2, передвигавшегося на велосипеде "Argon 18 Gallium Pro".

В результате столкновения велосипеду "Argon 18 Gallium Pro" причинены технические повреждения.

Собственником велосипеда "Argon 18 Gallium Pro" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Общероссийская общественная организация "Федерация триатлона России" (далее - ООО "Федерация триатлона России").

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного от 18 октября 2021 года.

15 декабря 2021 года между ООО "Федерация триатлона России" и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласного которому к последнему перешли права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу.

28 декабря 2021 года истец обратился в Волгоградский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24 января 2022 года истцом получен ответ от САО "ВСК", в соответствии с которым у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

11 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы принято решение об удовлетворении требований ФИО7 к САО "ВСК" о признании договора ОСАГО действующим на дату дорожно-транспортного происшествия, решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

02 марта 2023 года САО "ВСК" произвело ФИО2 страховую выплату в размере "данные изъяты", 18 апреля 2023 года произведена доплата страховой выплаты в размере "данные изъяты".

13 мая 2023 года истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате неустойки с приложением необходимого пакета документов, однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении указанного требования.

22 июля 2023 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая получена 25 июля 2023 года. Данная претензия была проигнорирована.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, самостоятельное снижение истцом размера неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, руководствовался положениями статей 309, 330, 332, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о нарушении срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законности заявленных требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 февраля 2022 года по 02 марта 2023 года - за 392 дня, и с 03 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года - за 47 дней, в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции опирался на положения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание точку зрения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы жалобы относительно несоразмерности размера неустойки, неприменения статьи 333 ГК РФ были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф