Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14512/2024[88-20254/2024]

дело N 88-20254/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1102/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001436-92

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лютовой ФИО11 по доверенности Альбовой ФИО12 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Экспобанк" к Лютовой ФИО13, Матвеевой ФИО14, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-е лицо Лютов ФИО15, ООО "Автоэкспресс" ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 402 рубля 18 копеек, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа но ставке 14, 75 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля: марка, модель - LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) N; номер кузова - N год изготовления - 2021 год; паспорт транспортного средства - N; в счет погашения задолженности перед АО "Экспобанк" по кредитному договору N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости в размере 727 398 рублей, взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 722 рубля 01 копейку, в пользу АО "Экспобанк", признать право собственности АО "Экспобанк" на транспортное средство LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) N; номер кузова - N; год изготовления - 2021 год; паспорт транспортного средства - N.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года (с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, суд исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворил частично.

Расторг кредитный договор N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО6, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 327 511 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 11 копеек, а всего 333 986 рублей 14 копеек.

А также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14, 75 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - N номер кузова - N, год изготовления - 2021 год; паспорт транспортного средства - N, в счет погашения задолженности ФИО6, являющийся предметом залога по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) N-А-07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Экспобанк" и ФИО6, для реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, судом без должных оснований отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СК "Согласие - Вита", которое выступало в деле в качестве 3-го лица. По мнению заявителя, довод судов о том, что вопрос признания, что смерть ФИО6 является страховым случаем не относится к предмету заявленного истцом спора о взыскании задолженности по кредитному договору, и может быть разрешен наследником в ином судебном споре, основан на неверном толковании норм материального права. Заявитель указывает, что наступление смерти ФИО6 является страховым случаем, следовательно, наследник ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты. Также заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Экспобанк" прости обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 1 002 420 рублей 10 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26, 750% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 14, 75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - марка, модель - LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, год изготовления - 2021 год, паспорт транспортного средства - N.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 002 420 рублей 10 копеек на текущий счет - 45 N, открытый на имя ФИО6 в АО "ЭКСПОБАНК".

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, последний платеж заемщиком произведен в сентябре 2021 года.

Согласно копии наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что наследником умершего является его супруга, ответчик по делу - ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 71.6 кв.м, кадастровый номер - N, общая кадастровая стоимость составляет - 1 245 156 рублей 23 копейки;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, находящуюся по адресу: "адрес" -а, с кадастровым номером: N, общая кадастровая стоимость составляет - 180 752 рубля 80 копеек;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером - N, общая кадастровая стоимость составляет - 22 714 рублей.

Свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего в размере 37 786 рублей 03 копейки, а также в отношении транспортного средства LADA GRANTA наследнику не выдавалось.

По данным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA ответчиком ФИО3 во исполнение обязательств умершего ФИО6 передано представителю ООО "Экспобанк".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти заемщика) составляет 727 398 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика-наследодателя ФИО6 по кредитному договору составляет 1 104 402 рубля 18 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 988 663 рубля 53 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 35 694 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 56 995 рублей 99 копеек.

Так, по данным выписки из лицевого счета банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 002 420 рублей 10 копеек на текущий счет N, открытый на имя ФИО6 в АО "ЭКСПОБАНК". Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также банком на основании распоряжения заемщика, ДД.ММ.ГГГГ с выше указанного счета были проведены платежи в размере 81 078 рублей 10 копеек по оплате опционного договора "АВТО Уверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 342 рубля по оплате страхования жизни в пользу ООО СК "Согласие-Вита" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 рублей в пользу ИП ФИО7 по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей по договору купли-продажи 77-694477- КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA GRANTA.

В соответствии со страховым полисом (договор страхования) N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по Договору является Застрахованное лицо, в случае смерти Застрахованного лица - его наследники.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 418, 450, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из того, что заемщик ФИО6 умер, не исполнив принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

При этом, установив, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что наследство приняла только ответчик ФИО2, суд пришел к выводу, что именно ответчик ФИО2 должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности в переделах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 1 073 384 рубля 03 копейки, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать.

Поскольку начисление неустойки неразрывно связано с личностью заемщика, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита - 22 244 рубля 93 копейки и штрафной неустойки по возврату процентов - 803 рубля 13 копеек.

Учитывая, что последний платеж заемщиком произведен в сентябре 2021 года, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что заемщик существенного нарушения условий договора не допустил, предмет залога возвращен Банку, требования закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом соблюдены, в связи с чем, полагал возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Между тем, суд первой инстанции ограничился установлением кадастровой стоимости имущества, не установив рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин