Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14529/2024[88-17743/2024]

дело N 88-17743/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1537/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000890-37

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казаряна ФИО16 к ООО "Зетта Страхование", третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петрову А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Профэксперт" расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что истцом не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), объективных доказательств того, что транспортное средство Mercedes-benz 250 государственный регистрационный номер N, получило повреждения, которые были образованы именно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах. По мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку не дал оценку экспертным заключениям ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, заключению ООО "ЦО Профессионал" N, и заключению ИП Сардарян СТО N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика. Также в жалобе приведены доводы о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Веритас".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минута по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ФИО14 250CGI, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства DONGFENG DFL3251 А-1, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ДТП транспортному средству Мерседес ФИО14 250CGI, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта-Страхование" заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Мерседес ФИО14, 250CGI государственный регистрационный номер N, и по результатам рассмотрения заявлю истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор N о проведении независим технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 461 932 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" на основании выводов проведенного исследования ООО "ЭПУ Регион-эксперт".

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт".

В соответствии с заключением ООО "Профэксперт" по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц-Е250 CGI, государственный регистрационный номер N, и указанные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО11 (из материалов дела) и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АС Эксперт" (из материалов дела), за исключением повреждения внутреннего зеркала заднего вида, кожуха тормозного диска правого переднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Донг-Фенг при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц-Е250 CGI, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет с учетом износа 441 600 рублей, без учета износа - 734 000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 927, 929, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки. При этом, суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 250 000рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесённые по делу судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЭкспертКонсалт".

Согласно выводам повторного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м "Мерседес", государственный регистрационный номер N, повреждения (подробное описание которых находится со стр. 26 по стр. 35 данного заключения): облицовка переднего бампера, решетка правой птф вместе с птф, абсорбер переднего бампера, датчики парковки правые, жгут проводов переднего бампера, фара правая, форсунка омывателя фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, усилитель арки колеса переднего правого, модуль правой фары, облицовка правого порога, тяга рычага переднего правого с сайлентблоком, поперечный рычаг подвески передний прав: нижний, поворотный кулак правый, рулевая тяга правая с наконечником, колесный диск передний правый, облицовка нижняя переднего бампера клаксон правый, капот, арка колеса переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м "DongFeng", государственный регистрационный номер N по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Мерседес", по своей морфологии, соответствуют боковой левой част: кузова а/м "DongFeng"; повреждения передней угловой правой части ТС "Мерседес" по форме и локализации соответствуют обстоятельства исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС "Мерседес" и ТС "DongFeng", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес", в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа, на момент ДТП 628 500 рублей, с учетом износа - 406 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что результаты повторной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 страховой случай в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место и что в его результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита ООО "Зетта Страхование", то есть в сумме 400 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка и компенсация морального вреда, а также разрешен вопрос о понесенных судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведены и оценены судебные экспертизы, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий