Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14588/2024[88-18229/2024]

Дело N 88-18229/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-7200/2021

23RS0041-01-2021-006016-44

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО4

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

31 марта 2023 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство об изменении основания иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате подаренной доли в праве собственности, в котором он просил изменить основания поданного им искового заявления к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате подаренной доли в праве собственности и признать сделку - договор дарения мнимой сделкой.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года ходатайство ФИО1 возвращено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от26 июля 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от23 ноября 2023 года определение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года было направлено заявителю по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия определения не получена ФИО1, 30.06.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Из штампа входящей корреспонденции Прикубанского районного суда г. Краснодара усматривается, что частная жалоба направлена ФИО1 в суд первой инстанции 19.07.2023.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 данного постановления указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истек, при этом о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не просил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 332 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин