Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14619/2024[88-18010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДЭЗИС" к Глуховой Элеоноре Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Глуховой Элеоноры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Глуховой Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а истец осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание и ремонт данного многоквартирного дома.

Начисления за содержание, техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома.

Истец выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно-коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной ведомостью.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказывается производить оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном периоде между истцом и некоторыми собственниками квартир указанного дома, а также иными организациями, имелись судебные разбирательства, однако, ООО "ДЭЗИС" продолжало оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Глуховой Э.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" взыскана задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года изменено. Суд взыскал с Глуховой Э.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины "данные изъяты".

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глуховой Э.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не предоставлял ей полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, а также достоверные сведения об исполнителе услуг. Поэтому истец сам является причиной того, что ответчик не вносил платежи, будучи в неизвестности. Кассатор не оспаривает, что оплату за ЖКУ своевременно не производил в определенные периоды, но исключительно по причине отсутствия информации и очень частой смены Управляющих компаний. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции, который правомерно уменьшил период взыскания задолженности. Также считает, что суды не привлекли к участию в деле МУП "Жилищник г.о. Химки" и МП "ДЭЗ ЖКУ", чьи права принятым решением могут быть затронуты и неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухова Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЭЗИС" выбрано в качестве управляющей организации.

Решением Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "ДЭЗИС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"; содержание общего имущества данного дома, обеспечение коммунальными ресурсами жителей данного дома и т.д. осуществлялось ООО "ДЭЗИС".

На основании заявления МУП "Жилищник г.о. Химки" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области; внесены сведения об осуществлении МУП "Жилищник г.о. Химки" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", исключив тем самым из реестра лицензий сведения об осуществлении ООО "ДЭЗИС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2019 года по делу NА41-32981/19 признаны незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившиеся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении многоквартирным домом "адрес" МУП "Жилищник г.о. Химки". На Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении ООО "ДЭЗИС" многоквартирным домом "адрес".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В реестре лицензий Московской области на управление многоквартирным домом "адрес", внесены следующие сведения об управлении МКД: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МП "ДЕЗ ЖКУ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ДЭЗИС", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МП "ДЕЗ ЖКУ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ДЭЗИС", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Жилищник г.о.Химки", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО "ДЭЗИС".

Ранее истец с требованиями о взыскании с Глуховой Э.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги обращался в приказном порядке 02 апреля 2021 г, и судебным приказом по гражданскому делу N2-581/2021 мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N260 Химкинского района Московской области, от 05 апреля 2021 г. требования ООО "ДЭЗИС" были удовлетворены.

Определением от 21 апреля 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящегося под управлением ООО "ДЭЗИС", обязана была ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления.

Определяя период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г.), за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, суд исходил из того, что задолженность в пределах заявленного истцом периода впервые у Глуховой Э.А. образовалась в мае 2018 г, за март - сентябрь 2020 г. ответчиком платежи внесены в полном объеме, а в октябре 2020 г. истцом ответчику предъявлена сумма, которая откорректирована в ноябре 2020 г, однако, сведений о поступлении платежей после ноября 2020 г. материалы дела не содержат. В связи с чем, суд счел необходимым исключить задолженность за период с марта по ноябрь 2020 г.

Кроме того, суд, сославшись на имеющиеся в материалах дела судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что МП "ДЕЗ ЖКУ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществлять деятельность по управлению домом, поскольку указанная организация в данный временной промежуток была внесена в реестр лицензий Московской области, каких-либо доказательств неправомерности ее включения в обозначенный реестр суду не представлено. Решение о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ" принято только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда об исключении периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода взыскания противоречит представленной ответчиком Глуховой Э.А. справки той же ГУ МО "ГЖИ Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что управление данным домом согласно реестру лицензий с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "Жилищник г.о.Химки". Как указал ответчик, платежи за этот период он производил в МУП "Жилищник г.о.Химки".

Как следует из Финансового лицевого счета N N, Глуховой Э.А. в марте 2020 года был сделан перерасчет по статьям: холодная вода - на "данные изъяты"; водоотведение - на "данные изъяты". В ноябре 2020 года был сделан перерасчет по статьям: подогрев воды - на "данные изъяты"; холодная вода для горячего водоснабжения - на "данные изъяты"; холодная вода - на "данные изъяты"; водоотведение - на "данные изъяты".

Таким образом, с учетом перерасчета по водоснабжению и водоотведению задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Приняв во внимание, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся под управлением ООО "ДЭЗИС", обязана была ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за указанный период в размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты", применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на не привлечение к участию в деле МУП "Жилищник г.о. Химки" и МП "ДЭЗ ЖКУ", не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на данной стадии суд апелляционной инстанции в силу процессуальных норм лишен такой возможности.

Указание на отсутствие информации об оказываемых услугах, а также частую смену Управляющих компаний, не может служить достаточным основанием для освобождения собственника от внесения платы за жилое помещение и оказанные ему услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, при том, что истцом регулярно выставлялись счета на оплату за оказанные услуги.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи