Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14622/2024[88-17864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2, администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП (главе КФХ) ФИО2, администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области", в котором просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2023 года с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства. Излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что при возложении наибольшей части вины на водителя ФИО9 и ссылаясь при этом на то, что водитель превысил допустимую скорость движения и не предпринял меры к торможению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы действующего законодательства, поскольку все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд сделаны судом без использования специальных познаний на основании собственной оценки доказательств происшествия, то есть без назначения экспертизы.

Определением судьи от 13 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменный отзыв представителя администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" - ФИО8, в которых обращает внимание на правомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04 сентября 2021 года в 22 часа 40 минут на 69 км+900 м на автодороге Астрахань-Травино вблизи с. Мансур Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "FORD TRANSIT 222709", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, совершившего наезд на корову красной масти.

В результате дорожно-транспортного происшествия корова погибла, автомобилю причинены механические повреждения.

С целью оценки материального ущерба ФИО3 обратился в досудебном порядке к специалисту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району по Астраханской области от 05 сентября 2021 года N 30МВ063606 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Приволжский район" от 29 октября 2021 года ФИО5 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года постановление административной комиссии муниципального образования "Приволжский район" от 29 октября 2021 года N/АК-21 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа службы ветеринарии Астраханской области следует, что в государственном бюджетном учреждении Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" зарегистрировано КФХ ФИО12, расположенное п. Придорожный Приволжского района Астраханской области, в котором проводятся ветеринарные профилактические мероприятия. До сентября 2021 года корова красной масти, беспородная, 5 лет, идентификационный номер N 5926, состояла на учете в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО12 С октября 2021 года для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий вышеуказанное животное владельцем не предоставлялось.

Согласно акту выезда на место государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 26 октября 2021 года, по адресу: "адрес", расположено крестьянско-фермерское хозяйство, принадлежащее ФИО2 В загоне осмотрена корова красно-пестрой масти, со слов владельца, возраст 4 года, на ушах имеются две бирки красного и зеленого цвета, с номером идентификации 5926.

В соответствии с актами проведения туберкулинизации государственным бюджетным учреждением Приволжской районной ветеринарной станции в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО12 от 2020 и 2021 годов следует, что в указанные периоды проводились клинические осмотры, туберкулинизация крупно-, рогатого скота, благополучного по туберкулезу, находящегося в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО12, где из описи на туберкулинизацию следует, что в его хозяйстве имеется корова красной масти 5 лет с номером 5926.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на виновные действия собственника крупного рогатого скота ФИО12, а также бездействие органов местного самоуправления: администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области", в результате которых ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N 716-0, учитывал установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства и исходил из того, что столкновение автомобиля произошло с оставленным без надзора крупным рогатым скотом (коровой) во время перехода проезжей части автодороги.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ИП ФИО10, и установилсумму ущерба в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФИО2, и отказывая в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" и администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области", суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО12 в причинении вреда истцу в виде имущественного ущерба, и отсутствии виновных действий или бездействия со стороны администраций.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился опираясь на положения статьи 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходя из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Так, ФИО5 А.М. в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ссылался на наличие в его хозяйстве как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и после, крупнорогатого скота (коровы) с номером бирки 5926, а также на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребовано и исследовано дело N 12-2/2023 по жалобе ФИО12 на постановление об административном правонарушении административной комиссии администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 29 октября 2022 года в отношении ФИО12 по части 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

Из материалов указанного административного дела следует, что 06 сентября 2021 года в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении владельца крупного рогатого скота с биркой N 5926, на которую 04 сентября 2021 года в 22 часа 40 минут совершен наезд на автодороге Астрахань-Травино в районе пос. Мансур.

08 октября 2021 года административной комиссией муниципального образования "Приволжский район" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Андрюшкевича А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", с которым не согласился ФИО5 А.М, указав, что сбитое животное ему не принадлежит; корова с биркой N 5926 жива и находится в его хозяйстве.

Допрошенный административной комиссией в качестве свидетеля ФИО13 (ветеринарный врач ГБУ "Приволжская ветстанция"), пояснил, что на основании поступившей информации о дорожно-транспортном происшествия выехал на место для фиксации произошедшего, прибыв на место следов крупного рогатого скота обнаружено не было.

Впоследствии 27 октября 2021 года члены административной комиссии в присутствии ФИО12, ФИО3 в хозяйстве ответчика произвели осмотр крупного рогатого скота, среди которого зафиксирована корова, окрас красный с белыми пятнами, с биркой N 5926.

Постановлением 68-21/АК-21 от 29 октября 2021 года ФИО5 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года постановление административной комиссии N 68-21/ак-21 от 29 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, Приволжский районный суд Астраханской области в своем решении указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО12 на крупный рогатый скот с номером бирки 5926, на которую совершен наезд 04 сентября 2021 года, доказательств виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", а именно в нарушении правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции стороной истца представлены аналогичные документы, получившие правовую оценку при рассмотрении Приволжским районным судом Астраханской области дела N 12-2/2022 по жалобе ФИО12 на постановление об административном правонарушении.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании статьи 61 ГПК РФ и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, районный суд при рассмотрении спора по существу должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу N 12-2/2022, однако этого сделано не было, ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца материальный ущерб на ФИО12, об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского района Астраханской области", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 230 ГК РФ, статей 3, 7, 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", утвержденных постановлением Главы администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 18 июля 2014 года N 202, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, и исходя из того, что владелец сельскохозяйственного животного (КРС) - коровы, находящейся на автодороге в ночное время без сопровождения, не установлен, животное является бесхозяйным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО12 в причинении ущерба истцу.

Кроме того, опираясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 04 октября 2012 года N 1833-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункты 1.2, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя транспортного средства, и учитывая, что действия водителя автомобиля ФИО9 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия (темное время суток), избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снижена скорость до минимальной, позволившей контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужило и невыполнение администрацией муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень вины

указанных ответчиков следует определить как обоюдную.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением, и непривлечение ФИО9 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя степень вины как обоюдную, суд апелляционной инстанции счел, что с администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения ИП ФИО10, в размере "данные изъяты" 40 копеек - 20 % от суммы в размере "данные изъяты".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии бездействия со стороны администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район астраханской области", которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, а также учитывая, что законом не предусмотрено возложение ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на администрацию муниципального района, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для взыскания причиненного ущерба в заявленном размере с данного ответчика.

В соответствии со статьями 88, 98, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно статей 19 и 20 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области.

Как следует из пункта 2.5 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", утвержденных постановлением Главы администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 18 июля 2014 года N 202, сельскохозяйственные животные, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям, а также физическим лицам подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации в муниципальном образовании, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3.1 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией муниципального образования местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов).

Также следует отметить, что неустановление в действиях водителя транспортного средства нарушения требований административного законодательства, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку его ответственность установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Определив обоюдную степень вины водителя транспортного средства, получившего повреждения, и администрации в размере по 80% и 20%, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности возместить истцу ущерб, причиненный наездом автомобиля на корову, в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленной на основании экспертного заключения ИП ФИО10

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф