Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-14633/2024[88-17825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин Р.Р. к Харебава Е.С. о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе представителя Харебава Е.С. - Тараниной О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Харебава Е.С. - Тараниной О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Хамидуллина Р.Р. - Степанова Ю.Г, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Харебава Е.С. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2018 между КПК "КапитольКредит" и Харебава Е.С. заключен договор ипотечного займа N ответчице предоставлены денежные средства в размере 652 174 руб. под 37, 6 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчицы по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной от 26.01.2018 N N

Денежные средства в размере 599 900 руб. переданы кредитной организацией заемщику Харебава Е.С. на основании платежного поручения от 15.02.2018 N 182.

По заявлению ответчицы, КПК "КапитольКредит" из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в пункте 5 договора, в размере 52 174 руб.

Поскольку с 01.07.2018 Харебава Е.С. платежи по графику не осуществляла, кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 26.01.2018 N N

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 марта 2020 года с Харебава Е.С. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана сумма задолженности по договору в размере 998 921, 82 руб, государственная пошлина в размере 13 189, 21 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 39, 5 кв.м, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 819 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО "КапитольКредит" о процессуальном правопреемстве, на стадии исполнения решения суда от 18 марта 2020 года произведена замена истца с ООО "КапитольКредит" на правопреемника Хамидуллина Р.Р.

17.05.2022 Хамидуллиным Р.Р. исполнено обязательство Харебава Е.С. по договору ипотечного займа от 26.01.2018 N N в размере 1 040 000 руб.

Далее указано, что решением суда от 18 марта 2020 года с Харебава Е.С. взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 включительно. Договор ипотечного займа судом не расторгнут, и, ввиду того, что ответчица продолжает уклоняться от исполнения принятых ею обязательств по договору ипотечного займа, с нее подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2018 по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хамидуллин Р.Р. просил суд взыскать с Харебава Е.С. в свою пользу проценты по договору займа в общей сумме 1 915 641 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 779 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2023 года исковые требования Хамидуллина Р.Р. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Харебава Е.С. в пользу Хамидуллина Р.Р. задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору ипотечного займа от 26.01.2018 N N за период с 31.10.2018 по 05.10.2022 включительно в размере 1 682 968 руб, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга (до момента фактического исполнения обязательства), согласно пункту 10 договора; неустойку за период с 05.10.2019 по 05.10.2022 включительно в размере 232 673 руб, неустойку в размере 7, 75% годовых от остатка суммы долга, взысканного по решению суда, по день фактического погашения задолженности, согласно пункту 10 договора; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харебава Е.С. - Таранина О.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2018 между КПК "КапитольКредит" и Харебава Е.С. заключен договор ипотечного займа N N, ответчице предоставлены денежные средства в размере 652 174 руб. под 37, 6 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчицы по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной от 26.01.2018 N N.

Денежные средства в размере 599 900 руб. переданы кредитной организацией заемщику Харебава Е.С. на основании платежного поручения от 15.02.2018 N 182.

По заявлению ответчицы, КПК "КапитольКредит" из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в пункте 5 договора, в размере 52 174 руб.

Поскольку с 01.07.2018 Харебава Е.С. платежи по графику не осуществляла, кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 26.01.2018 N N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 марта 2020 года с Харебава Е.С. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана сумма задолженности в размере 998 921, 82 руб, государственная пошлина в размере 13 189, 21 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 39, 5 кв.м, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 819 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО "КапитольКредит" о процессуальном правопреемстве, на стадии исполнения решения суда от 18 марта 2020 года произведена замена истца с ООО "КапитольКредит" на правопреемника Хамидуллина Р.Р.

17.05.2022 Хамидуллиным Р.Р. исполнено обязательство Харебава Е.С. по договору ипотечного займа от 26.01.2018 N N в размере 1 040 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по ипотечному договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца, как правопреемника кредитной организации, права требовать уплаты процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 12 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 1 декабря 2022 года Харебава Е.С. по адресу: "адрес" направлено уведомление о времени и месте предварительного судебного разбирательства, которое получено адресатом 14 декабря 2022 года (л.д. 73).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска (л.д. 78).

10 февраля 2023 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 3 марта 2023 года в 11 часов 30 минут (л.д. 86), Харебава Е.С. по адресу: "адрес" направлено уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания, которое не было вручено адресату, и возвращено в суд с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 90).

3 марта 2023 года в Приморский районный суд г. Новороссийска поступило ходатайство представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности, к которому приложена копия ответа УМВД РФ по г. Новороссийску на судебный запрос, из которого следует, что с 27.01.2023 Харебава Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 97).

Сведений о том, что настоящее ходатайство разрешалось судом, в материалах дела не имеется.

7 апреля 2023 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 27 апреля 2023 года в 09 часов 15 минут.

Из протокола судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2023 года усматривается, что суд первой инстанции при неявке в судебное заседание Харебава Е.С. и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ввиду ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118-119), несмотря на то, что сведения о вручении ответчице судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство исключило участие Харебава Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, районным судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На указанные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции внимания не обратил.

Более того, в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчицы, указан адрес Харебава Е.С.: "адрес", однако, согласно сопроводительному письму (л.д. 169), судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено ответчице по адресу: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая сведениями о местонахождении ответчицы, не выполнил требования процессуального закона об извещении Харебава Е.С. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствии истицы, отказав в удовлетворении ее требований, лишил ее права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений, не создал условия для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение Харебава Е.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истица была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харебава Е.С, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи