Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14669/2024[88-18267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению образования администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях положение о рабочей программе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска (далее - МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности в части, затрагивающей права истца как работника; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с ФИО1 Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что принятие директором школы единолично локального нормативного акта, который меняет объем и содержание трудовых обязанностей работника нарушает требования норм трудового законодательства. Указывает, что изготовление рабочих программ является обязанностью администрации школы, а не учителей. Обращает внимание, что руководством школы нарушаются требования трудового законодательства, что подтверждается судебными актами о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2011 между МБОУ СОШ N 6 в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор N.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности "учитель".

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Пунктом 1.6.4 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего, утверждённой директором МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска ФИО5 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение

Согласно п. 3.3 Устава МБОУ СОШ N 6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г. Новочеркасска 29.09.2015) к компетенции школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов. В соответствии с п. 4.4.3 Устава МБОУ СОШ N 6 директор действует без доверенности от имени Школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ Педагогическим советом МБОУ СОШ N 6 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденная Приказом директора МБОУ СОШ N 6 ФИО4 N/о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 2019 год в обязанности учителей МБОУ СОШ N "адрес" была включена разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Утвержденная приказом N/о от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/о от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены, признания незаконным приказа N/о от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

ДД.ММ.ГГГГ Педагогическим советом МБОУ СОШ N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе внеурочной деятельности (ФГОС), которое было утверждено Приказом директора МБОУ СОШ N ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика Положение о рабочей программе принято руководством МБОУ СОШ N с целью закрепления единой формы, структуры, порядка разработки, утверждения и хранения рабочих программ по учебному предмету, курсу, в том числе курсу внеурочной деятельности, разрабатываемых педагогическими работниками МБОУ СОШ N.

Судами также установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства, а также локальных нормативных актов ответчика с 2019г. в должностные обязанности учителей входило изготовление рабочих программ, суд пришел к выводу, что изменений существенных условий труда в связи с принятием оспариваемого приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности в части.

При этом судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешен вопрос о том, относится ли разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу к категории дополнительной работы.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы истца, поскольку вопрос о том относится ли разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу к категории дополнительной работы был разрешен вступившими в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N2-1828/2023 от 28.06.2023, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N2-930/2023 от 18.05.2023 которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения педагогического совета, предписании ответчику не применять в трудовых отношениях решение педагогического совета, предписании ответчику осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, а также требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания в связи с не представлением рабочей программы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на него без его согласия возложены дополнительные обязанности (расширены зоны обслуживания), выразившиеся в закреплении обязанности разрабатывать рабочие программы по учебному предмету, курсу (в том числе, внеурочной деятельности).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова