Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14676/2024[88-18016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финтисова Вячеслава Ивановича к Гуровой Марине Валентиновне о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Гуровой Марины Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Финтисов В.И. обратился в суд с иском к Гуровой М.В. о взыскании денежной компенсации за пользование находящимся в общей долевой собственности - жилым домом по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом принадлежит сторонам в равных долях (по "данные изъяты" доли каждому). Поскольку истец, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть домовладения, пользоваться ею, а также выделить принадлежащую ему часть дома в самостоятельный объект, при этом ответчик пользуется всем домом в целом, то Финтисов В.И. полагал, что приобрел право на взыскание с Гуровой М.В. денежной компенсацию за пользование его частью недвижимого имущества за спорный период.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2023 года требования истца удовлетворены: взыскана с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. денежная компенсация за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено, а гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2023 года изменено, с уменьшением размера взыскания, взыскав с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. денежную компенсацию за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Гуровой М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Также суды оставили без внимания существенные обстоятельства, влияющие на исход рассматриваемого спора, в частности то, что ответчик пользуется лишь частью жилого помещения приходящегося на ее долю. Часть помещений относящихся к доле истца, ответчиком не используется, они пустуют, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Также кассатор считает отчет специалиста, положенный в основу принятого судебного акта недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 149, 3 кв.м кадастровый N, по адресу: "адрес", в равных долях (по "данные изъяты" доле) принадлежит Финтисову В.И. и Гуровой М.В.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В, ФИО6, ФИО7 о вселении в общий жилой дом по адресу: "адрес", и в определении порядка пользования им отказано.

Указанным решением, установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи Гуровой М.В. В связи с чем, отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с Финтисовым В.И. и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильем, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора.

В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли Финтисова В.И. и Гуровой М.В. в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года, Финтисову В.И. в иске к Гуровой М.В. о разделе общего жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него отказано, поскольку в настоящее время не определяется техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости, а кроме того нельзя разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

С учетом приведенных судебных актов и установленной ими объективной невозможности совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможности реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих Финтисову В.И. и Гуровой М.В. идеальных долей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. взыскана компенсация за пользование ответчиком его "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства не изменились, Финтисов В.И. в рамках настоящего спора потребовал компенсацию ответчиком пользования его долей за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на присуждение с Гуровой М.В, как с долевого сособственника, единолично пользующегося общим жилым домом, компенсации за пользование его долей за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации определен судом на основании отчета специалиста ООО "Правэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что отчетом ООО "Правэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации в действительности была определена в размере "данные изъяты", на которую оценщик дополнительно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а Финтисов В.И. требовал взыскания исключительно компенсации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не просил, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины - до "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на его не извещение и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно уже был отклонен.

Довод о том, что ответчик пользуется лишь частью жилого помещения, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при наличии ранее вступивших в законную силу иных судебных актов между этими же сторонами, которыми были установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора. Указанными актами подтверждено, что домовладение фактически находится в единоличном владении кассатора, а истцу не может быть предоставлена его часть дома для непосредственного проживания.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи