Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14708/2024[88-18297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуркиной Татьяны Петровны к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по кассационной жалобе Закуркиной Татьяны Петровны, поданной представителем ФИО11, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закуркина Т.П. обратилась в суд с иском Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) МВД России, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Закуркиной Т.П. - ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, подтверждающих требования истца; на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременном принятии решений в сроки, установленные законом (причина), и утратой истцом права на возмещение ущерба страховой компанией (следствие).

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователем отдела по РП на ТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО5 Закуркина Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Автомобиль Kia Rio, принадлежащий истцу, на момент совершения преступления был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истца на СТОА "Юг-Моторс для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав качестве объектов ремонта: 4 двери в сборе, капот двигателя, эмблема на капоте шумоизоляция капота, уплотнитель капота, колодка разъема A-стойки левой.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждение запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема A-стойки левой в связи с тем, что перечисленные повреждения не подтверждаются постановлением возбуждении уголовного дела и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд N, подписанный заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Закуркина Т.П. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" в части возмещения ущерба, причиненного элементам транспортного средства: запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема A-стойки левой.

В удовлетворении указанного заявления Закуркиной Т.П. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также принято решение N N об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы, с приложения к нему протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении ее требований.

По результатам рассмотрения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца N N в части хищения комплекта инструментов, домкрата, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договором страхования не был застрахован риск- "Дополнительное оборудование"; в части ущерба запасного колеса - требование оставлено без рассмотрения.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, возникший в результате повреждения имуществе истца, связанного с хищением составил "данные изъяты" Таким образом, размер причиненного ущерба от повреждения имущества истца, связанного с хищением без учета стоимости запасных частей, не застрахованных по страховому риску "Дополнительное оборудование", составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением (КУСП N) о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", лиц, совершивших данное преступление, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 принято постановление об удовлетворении жалобы, руководителю следственного органа вынесено требование об инициировании служебной проверки и проведении процессуальной проверки по факту нерассмотрения заявления Закуркиной Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП N УМВД России по г. Ростову-на- Дону с заявлением (КУСП N) о предоставлении результатов рассмотрения её заявления, зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 принято постановление о выделении из материалов уголовного дела N в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", выделенные материалы направлены в ОД ОП N8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для организации проверки по данному факту и принятии решения в порядке ст. 144-145УПК РФ.

Дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела N было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, в связи с чем она утратила право на возмещение ущерба страховой компанией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

При этом, судом принято во внимание, что материальный ущерб причинен Закуркиной Т.П. не действиями (бездействием) сотрудников ОРП на ТО ОП N8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а находятся в причинно- следственной связи с преступлением, совершенным в отношении имущества истца.

Судом отмечено, что законом не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела и проведении иных мероприятий при розыске данных лиц.

Также, судом учтено, что с момента принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", Закуркина Т.П. в установленном порядке с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обращалась, процессуальных решений следователя не оспаривала, бездействия следователя в установленном законом порядке незаконными признаны не были. При этом сведений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении них проверки также не представлено.

Так, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону жалоба Закуркиной Т.П. признана обоснованной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного органа внесено требование об инициировании служебной проверки по факту не рассмотрения заявления Закуркиной Т.П, не проведения процессуальной проверки по данному заявлению, после чего принято постановление о выделении материалов уголовного дела по ч. ст. 167 УК РФ в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что само по себе последующее принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сведений об оспаривании принятого постановления истцом суду не представлено.

Устанавливая доказанность факта причинения ущерба, выразившегося в неполучении страховой выплаты в полном объеме, суд отметил, что истцом не исчерпаны все возможные способы защиты своего права, поскольку отказ страховой организации и финансового уполномоченного, рассмотревшего жалобу Закуркиной Т.П, не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением.

Более того, согласно п. 4.3.2.4 Правил страхования САО ВСК факт наступления и обстоятельства события подтверждаются в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформленными письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательство, и/или внутренними актами МВД РФ.

С учетом названных положений, сведений об отказе в осуществлении страховой выплаты в испрашиваемом истцом размере после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также, суд пришел к выводу, что истцом право на обращение с заявлением о получении страховой выплаты с предъявлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не реализовывалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Обращаясь с настоящими требованиями, Закуркина Т.П. указала, что в нарушение установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела N было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, истец утратила право на возмещение ущерба страховой компанией.

Для возмещения вреда по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Как правильно указано в решении суда, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, в данном случае, не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы Закуркиной Т.П. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению ее позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судами судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закуриной Татьяны Петровны, поданную представителем ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников