Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14719/2024[88-18271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, проценты в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 275 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 2 880 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2023 изменено в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы денежных средств, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 120 000 руб, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 000 руб, расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 22 275 руб, а всего 2 852 275 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы гражданского законодательства в части срока исполнения договора займа, поскольку на момент обращения в суд, срок исполнения обязательств не наступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 руб, что подтверждается распиской.

ФИО1 обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 880 000 руб, в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб, проценты по условиям договора в размере 20 % годовых - 120 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 руб, требуемый истцом размер компенсации морального вреда снизил до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством по настоящей категории дел не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова