Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14722/2024[88-18012/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Назарова Станислава Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Ольги Юрьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 ноября 2016 года, выданного по гражданскому делу N по заявлению Назарова С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой О.Ю. задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" руб, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В связи с отменой судебного приказа просила суд осуществить поворот его исполнения, взыскать с Назарова С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 июля 2023 года был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N по заявлению Назарова С.А. о вынесении судебного приказа в отношении Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" руб, взыскании с Воронцовой О.Ю. государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Назарова С.А. в пользу Воронцовой О.Ю. взысканы уплаченные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области N 2-71-2026/2016 от 25 ноября 2016 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 июля 2023 года изменено в части размера взыскания с Назарова С.А. в пользу Воронцовой О.Ю. перечисленных на ее счет денежных средств с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Назаров С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 гола мировым судьей судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" руб, а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере "данные изъяты" руб.

28 февраля 2023 года от должника Воронцовой О.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на несогласие с изложенными в нем требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 апреля 2023 года Воронцовой О.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по гражданскому делу N от 25 ноября 2016 года отменен, взыскателю Назарову С.А. разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление Назарова С.А. к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2013 года поступило к мировому судье судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области 31 мая 2023 года и было возвращено определением от 06 июня 2023 года в связи с его неподсудностью данному мировому судье. Истцу разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области по месту регистрации ответчика.

По состоянию на 19 июля 2023 года исковое заявление Назарова С.А. к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области не поступало.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 ноября 2016 года отменен, гражданское дело по иску Назарова С.А. не возбуждено, вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, уточнив размер взыскания с Назарова С.А. в пользу Воронцовой О.Ю. перечисленных на его счет денежных средств, поскольку согласно сведениям Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N размер произведенных в пользу Назарова С.А. взысканий составил "данные изъяты" руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что судебный приказ отменен, и на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа взыскатель не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева