Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14745/2024[88-17838/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Канцер ФИО7 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канцер ФИО8 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 30 387 рублей 06 копеек, из которой денежная сумма в размере 7 990 рублей в качестве стоимости некачественного товара; денежная сумма в размере 9 268 рублей 04 копейки в качестве неустойки; денежная сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежная сумма в размере 10 129 рублей 02 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 августа 2023 года, суд постановил:взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 6 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 797 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара свыше 3 995 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Обязать ООО "МВМ" возвратить 3 995 бонусных рублей на предъявленную при покупке бонусную карту потребителя.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Константа" расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 117 рублей 82 коп.

Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу возвратить "Винный шкаф ВВК BWR-080" ООО "МВМ".

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области ФИО4 от 25 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя в части взысканной неустойки 10 000 рублей, штрафа 10 797 рублей отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МВМ" в части взыскания неустойки 9 268 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Изменить решение в части взыскания в пользу ООО "Константа" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей с ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Константа" расходы за производство судебной экспертизы 16 635 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Константа" расходы за производство судебной экспертизы 5 364 рубля 17 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе решение мирового судьи. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности доказывать факт недостатка в товаре.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен товар "Винный шкаф ВВК BWR-080", стоимостью 7 990 рублей.

Оплата стоимости товара была произведена частичным погашением цены товара бонусными баллами 3 995 рублей (оплата с банковской карты) и оплата 3 995 бонусами.

Гарантийный срок на "Винный шкаф ВВК BWR-080" составляет 1 год, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации товара потребителем были выявлены недостатки, а именно в ноябре 2022 года винный холодильник перестал выполнять свою основную функцию - холодить. Температура, фиксируемая самим винным шкафом - 25-28 градусов, вследствие чего, товар стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований потребителя отказано.

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 вопрос имеют ли в товаре - "Винный шкаф ВВК BWR-080" какие-либо недостатки? Да, имеется. В результате исследования винного холодильника-шкафа ВВК BWR-080", серийный номер BWR200911800472, цвет черный был выявлен сбой в работе аппарат в виде отсутствия охлаждения в холодильной камере. На 2 вопрос если имеют, то какова причина возникновения недостатков - производственный дефект или неправильная эксплуатация? В результате исследования винного холодильника-шкафа ВВК BWR-080", серийный номер BWR200911800472, цвет черный был выявлен сбой в работе аппарат в виде отсутствия охлаждения в камере, который обусловлен выходом из строя вентилятора, который в свою очередь обусловлен применением комплектующих (вентилятора) ненадлежащего (низкого) качества / нарушением технологии производства, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер, скрытый проявился на стадии эксплуатации товара по его прямому назначению. На 3 вопрос возможна ли эксплуатация по назначению товара "Винный шкаф ВВК BWR-080" при наличии имеющихся недостатков? Нет, невозможна. В результате исследования винного холодильника-шкафа ВВК BWR-080", серийный номер BWR200911800472, цвет черный был выявлен сбой в работе аппарат в виде отсутствия охлаждения в камере, который препятствует использованию товара по его прямому назначению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 продавец получил претензию, в которой указано, что товар использовать по назначению невозможно (перестал вырабатывать холод). В претензии ФИО1 потребовал: в течение 10 рабочих дней заменить винный шкаф на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности замены - он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы с восстановлением потраченных бонусов. Кроме того, просил выплатить 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. К претензии приобщены скриншот заказа из приложения, выписка об оплате товара, реквизиты для перечисления денежных средств.

Руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отметил, что для удовлетворения заявленных требований, потребитель должен доказать, что в товаре имеется недостаток, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства ФИО1 продавцу не предоставил при обращении с претензией.

Принимая во внимание, что наличие в товаре производственного недостатка установлено лишь при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Кроме того, мировой судья при взыскании неустойки вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку в размере 9 268 рублей 40 копеек, когда судьей взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с указанием на ее уменьшение в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности взыскания суммы штрафа, поскольку истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установилнарушения в части размера взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном объеме, исходя из того, что ФИО1 просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 14 010 рублей. С учетом разницы в стоимости товара мировой судья взыскала в пользу ФИО1 10 594 рубля (3 995 рублей + 6 599 рублей), что составляет 75, 6%.

Так как расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 000 рублей, данная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 5 364 рубля 17 копеек, а с ответчика - 16 635 рублей 83 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы время обнаружения недостатка до истечения гарантийного срока или после влечет разное распределение бремя доказывания.

Как установлено судом, спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, недостаток заявленный истцом проявился в ноября 2022 года, в связи с чем, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с недостатком товара, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней заменить винный шкаф на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности замены - он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы с восстановлением потраченных бонусов. При этом экспертизу товара на предмет наличия в нем недостатка не проводил. Данное требование заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. Ответчик истцу отказал в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, которые он не предоставил, то ответчик не имел реальную возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд не находит.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канцер ФИО9 - без удовлетворения.

Судья