Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14783/2024[88-17844/2024]

дело N 88-17844/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-498/2023

УИД 23RS0047-01-2022-007535-35

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гореловой ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Глущенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 1 640 868 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей расходов на проведение диагностики/дефектовки транспортного средства, 106 547 рублей неустойки, 878 707 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 819 рублей расходов за оплату услуг, 3 737 рублей расходов за оплату государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 000 рублей расходов за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 640 868 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 740 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение диагностики (дефектовка) в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 737 рубля, расходы за услуги связи в размере 819 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с принятыми судебными экспертизами в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Глущенко М.В, поддержавший доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N (далее - договор страхования), согласно которому застраховано транспортное средство BMW X3 XDRIVE 20D, VIN N, государственный регистрационный номер N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах N.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и полисе добровольного страхования транспортного средства. Транспортное средство застраховано от рисков, указанных в пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 п. 4.1 указанных Правил. Во исполнение условий договора страхования истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 106 547 рублей 55 копеек.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является страхователь. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 2 700 000 рублей. Страховая сумма является неагрегатной (на каждый страховой случай). Также договором страхования определен порядок уменьшения страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, которая применяется с 1 страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20D, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Указанным транспортным средством управляла ФИО1, то есть лицо, допущенное к управлению транспортного средства на основании договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, составленным по данному ДТП.

В соответствии с Правилами страхования ФИО1 о произошедшем ДТП своевременно сообщила в полицию. Сотрудники полиции провели проверку сообщения, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного транспортного средства. В результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней страховщик обязан был выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства или направить мотивированный отказ в страховом возмещении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка", расположенную по адресу: г. ФИО3, "адрес".

ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА. Был произведен осмотр повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт на данной СТОА не производился, сторонами не согласован, поскольку ФИО1 узнала, что данная СТОА является официальным дилером компании Toyota и не уполномочена производить сложный технический ремонт автомобилей BMW, находящихся на гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила заявление в САО "ВСК" с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, уполномоченного производить ремонт автомобилей BMW.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", расположенную по адресу: "адрес" А. Узнав, что данная СТОА является официальным дилером компании KIA и не уполномочена производить ремонт автомобилей BMW, ФИО1 отказалась от ремонта транспортного средства на данной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", расположенную по адресу: "адрес". Данная СТОА является официальным дилером компании Mercedes-Benz. ФИО1 предоставила транспортное средство на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" сотрудниками ИП ФИО7 был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА был составлен заказ-наряд в отношении повреждений транспортного средства, ремонт которых был согласован страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии одного года со дня предоставления транспортного средства для ремонта) СТОА выдало истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства из ремонта и выполненных работ.

ФИО1 стало известно, что СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" осуществило частичный ремонт ее транспортного средства, многие повреждения в ходе ремонта отремонтированы не были.

Не согласившись с частичным ремонтом транспортного средства, ФИО1 для установления действительной суммы ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к независимому ФИО3, о чем уведомила страховщика посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ года независимым ФИО3 произведен осмотр и дефектовка/диагностика повреждений транспортного средства ФИО1 с участием представителей страховщика.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа деталей, составляет 2 526 649 рублей 86 копеек; с учетом износа - 2 382 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, VIN N, государственный регистрационный номер N, до его повреждения определена в размере 2 565 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 790 743 рубля 08 копеек; размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 774 256 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с приложением необходимых документов, в которой ФИО1 просила осуществить страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, а также возместить понесенные ею расходы.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ несоответствием части повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового случая.

Отказывая истцу в полном ремонте транспортного средства, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Независимый исследовательский ФИО3 "Система" N/ВК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не все повреждения транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО "НЭК "Фаворит". Согласно выводам рецензии ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3 ООО "Независимый исследовательский ФИО3 "Система" ФИО8, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением методики и методических рекомендаций проведения данного вида исследования.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, VIN N, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при столкновении с преградой в кювете дороги. Страховая сумма на дату ДТП составляет 2 565 000 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 596 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 755 600 рублей: стоимость годных остатков - 833 071 рубль; размер подлежащих возмещению убытков на день наступления страхового случая составляет 1 731 929 рублей. Экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого происшествия, также стоимость ущерба восстановительного ремонта в размере 1 538 900 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" N, стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, XDRIVE N, государственный регистрационный знак N, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России 2018 года, составила 827 596 рублей, размер подлежащих возмещению убытков на день наступления страхового случая, составляет 1 731 929 рублей.

Не согласившись с проведенной экспертизой, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой ответчик обосновывал рецензией ФИО3 ФИО9 N на заключение судебного ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами заключения ФИО3 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N.

В судебном заседании заслушивался ФИО3 ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" ФИО10

В свою очередь эксперт ЭКЦ ГУМВД России по Ставропольскому краю Эфа Д.А, проводивший, по утверждению ответчика, экспертизу в рамках уголовного дела N, в суд первой инстанции не явился, а сама экспертиза в виде надлежаще заверенной копии, как это предусмотрено статьей 71 ГПК РФ, суду не представлена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 405, 430, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 20, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии ФИО3 ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20d, государственный регистрационный номер N, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участника событий и фото с места ДТП.

Характер, направление и следообразование наружных повреждений автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20d, государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам заявленного события - наезда на строительный мусор на обочине. Внутренние (скрытые) повреждения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20d, государственный регистрационный номер N являются следствием следообразования наружных повреждений и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Установленные повреждения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20d, государственный регистрационный номер N являются следствием одномоментного образования наезда на препятствие - строительный мусор на обочине. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, допрошены эксперты ООО "КраснодарЭкспертЦентр" ФИО11 и ФИО12, проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности, которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить из расчетной части заключения сумму в размере 91 061 рубль, необходимую, по мнению экспертов, на замену переднего бампера транспортного средства истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что СТОА была произведена замена и окраска переднего бампера с заменой крепежных элементов и производством сопутствующих работ по снятию и установке деталей транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 20d, государственный регистрационный номер N, на сумму 91 061 рубль, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственником данного транспортного средства ФИО1

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств установлены пунктом 1.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам N 43.

Согласно пункту 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; - наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; - наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; - полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; - полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; - жестяницко-сварочные работы - 20 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств N 290 оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроки его исполнения. Договор должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА планировало осуществить покраску и замену кузовных деталей, поэтому максимальный срок проведения ремонта со дня предоставления транспортного средства не должен превышать 15 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся, истец никаким образом не мог повлиять как на согласование сроков ремонта, так и на фиксацию таких сроков в соответствующей документации ремонтной организации либо страховщика, согласие на длительное проведение восстановительного ремонта истец не давал. Таким образом, в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ транспортного средства истца, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Транспортное средство ФИО1 было предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, с учетом графика работы СТОА, транспортное средство истца должно было быть отремонтировано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СТОА в указанный срок восстановительный ремонт транспортного средства истца не провела, передав истцу по прошествии более года частично отремонтированный автомобиль.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что СТОА допустило длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля, а страховщик, ответственный перед страхователем за сроки и качество проведения восстановительного ремонта, ненадлежащим образом согласовал и контролировал сроки и порядок проведения ремонта, чем допустил существенное нарушение прав истца.

В силу подпункта 8.1.7 пункта 8 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (пункт 5.6.) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В данном страховом случае наступила полная гибель транспортного средства и страховое возмещение должно осуществляться, в соответствии с подпунктом 8.1.7 пункта 8 Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий