Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14835/2024[88-17837/2024]

дело N 88-17837/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-501/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005440-50

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой ФИО16 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова ФИО17 и Фроловой ФИО18 к Булыга ФИО19 и Булыга ФИО20 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, определении долей истцов в наследственной массе и признании права собственности на доли в наследственном имуществе, по встречному иску Булыга ФИО21 и Булыга ФИО22 к Фролову ФИО23 и Фроловой ФИО24 о признании денежного вклада совместной собственностью супругов, определении наследственных долей и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Фроловой Г.Н. по доверенности Носову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Булыга Т.М, Булыга О.Л. по доверенности Тарада Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просили суд определить долю из совместного супружеского имущества, причитающуюся их отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, из имущества, входящего в наследственную массу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из: квартиры с кадастровым номером N, площадью 81, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" 296/2409 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 409 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", N-А, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" по счету N в сумме 14 011 рублей 31 копейка, а также по счету N в сумме 104 353 рубля 70 копеек; ценных бумаг (паев), хранящихся в ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк-Облигации плюс" АО "Газпромбанк-Управление активами" в количестве 15, 89822 шт, стоимостью 30 000 рублей, а также определить долю истцов в указанном имуществе по 1/6 доле каждому, признать за ними право собственности на 1/6 долю вышеперечисленного имущества за каждым, уменьшив долю ответчиков в наследственной массе до 2/3 долей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просили признать совместной собственностью супругов ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад, находящийся в ПАО Сбербанк ЮЗБ 8619/336, дополнительный офис N по счету N, открытый на имя ФИО3 в сумме 67 894 рубля 39 копеек, определить супружескую долю ФИО4, в размере 1/2 доли, и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/4 долю за каждой на данные денежные средства с причитающимися процентами, уменьшив права ФИО5 и ФИО6 на денежный вклад с 1/2 до 1/4 доли каждому.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично.

Суд определилсупружескую долю ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после умершей ФИО4, в размере 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N 8619/0336 по счету N, открытому на имя ФИО4 в сумме 14 071 рубль 31 копека, а также в размере 6/52 долей на ценные бумаги (паи), хранящиеся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных и финансовых инструментов "Газпромбанк-Облигации плюс" АО "Газпромбанк-Управление активами", зарегистрированные на имя ФИО4, по лицевому счету N в количестве 15, 89822 шт, стоимостью 30 000 рублей.

Определил доли ФИО5 и ФИО6 в наследственном имуществе ФИО4, в размере 1/6 доли каждому, на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, на имя ФИО4 в сумме 14 071 рубль 31 копейка, а также в размере 3/52 долей каждому на ценные бумаги (паи), хранящиеся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных и финансовых инструментов "Газпромбанк - Облигации плюс" АО "Газпромбанк-Управление активами", зарегистрированных на имя ФИО4, по лицевому счету N в количестве 15, 89822 шт, стоимостью 30 000 рублей.

Признал за ФИО5 и ФИО6 право собственности по 1/6 доли каждого на денежный вклад, находящийся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, на имя ФИО4, в сумме 14 071 рубль 31 копейка, с причитающимися процентами.

Признал за ФИО5 и ФИО6 право собственности по 3/52 доли каждого ценных бумаг (паев), хранящихся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных и финансовых инструментов "Газпромбанк-Облигации плюс" АО "Газпромбанк-Управление активами", зарегистрированных на имя ФИО4, по лицевому счету N в количестве 15, 89822 шт, стоимостью 30 000 рублей.

Уменьшил доли ФИО1 и ФИО2 на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, на имя ФИО4 в сумме 14 071 рубль 31 копейка, с причитающимися процентами, с 1/2 до 1/3 доли каждой.

Уменьшил доли ФИО1 и ФИО2 на ценные бумаги (паи), хранящиеся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных и финансовых инструментов "Газпромбанк - Облигации плюс" АО "Газпромбанк-Управление активами", зарегистрированных на имя ФИО4, по лицевому счету N в количестве 15, 89822 шт, стоимостью 30 000 рублей, с 1/2 до 23/52 доли каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 - отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал совместной собственностью супругов ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад, находящийся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, открытому на имя ФИО3, в сумме 67 894 рубля 39 копеек.

Определил супружескую долю ФИО4, в размере 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, открытому на имя ФИО3, в общей сумме 67 894 рубля 39 копеек.

Признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/4 долю каждому денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N в общей сумме 67 894 рубля 39 копеек, с причитающимися процентами.

Уменьшил права ФИО5 и ФИО6 на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЮЗБ, дополнительный офис N по счету N, в общей сумме 67 894 рубля 39 копеек, с причитающимися процентами, с 1/2 до 1/4 доли каждому.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 полагают, что судебные акты в части не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал доказательства и доводы, представленные ФИО5 и ФИО6, не дал им соответствующую оценку, не отразил результат исследования в принятых по делу судебных актах.

Кассационная жалоба содержит доводы, направленные на опровержение выводов судов о мнимости сделок купли-продажи доли в квартире и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фроловой Г.Н. по доверенности Носову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Булыга Т.М, Булыга О.Л. по доверенности Тарада Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, выданном отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 и ФИО6, являясь детьми наследодателя ФИО3, в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N, наследниками всего имущества ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, которые также приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

ФИО4 до брака с ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность квартиру в "адрес"-а кв. под N.

На основании постановления главы МО Темрюкский район N от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, как собственником указанной выше квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 296/2409 долей земельного участка по тому же адресу.

По заключенному между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала, а ФИО1 купила квартиру указанную квартиру и 296/2409 долей земельного участка в "адрес"-а, за 990 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 продала, а ФИО4 купила 296/2409 долей земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся в "адрес"-а кв. под N за 990 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами лишь для вида, без намерения его фактического исполнения, по просьбе ФИО4, которая сообщила ФИО1 о своих опасениях, что организация "Свидетели Иеговы", признанная в РФ экстремистской, в которой, с ее слов, состояли ФИО3 и его родственники, может обманным путем завладеть ее недвижимостью. Данную сделку стороны не исполняли, цену сделки в сумме 990 000 рублей ФИО1 не оплачивала, а ФИО4 не получала, ФИО1, являясь покупателем по договору, не реализовывала своих полномочий собственника, в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала и не переоформляла на свое имя соответствующие договоры.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, включая справку председателя ТОС N 2 администрации Курчанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения МУП "ЖКХ-Курчанское", ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате услуг водоснабжения за 2016, 2017 и 2018 годы, договор водоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКХ-Курчанское" и ФИО4, выписки из банковских счетов, пришел к выводу о ничтожности мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поведения сторон сделки не усматривается реальных намерений исполнения условий договора о передаче недвижимости покупателю.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных объектов, фактически произвели действия по расторжению заключенного между ними мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имея совместное намерение возвратить право собственности ФИО4 на принадлежавшие ей до брака с ФИО3 квартиру с долей земельного участка, оформив этот возврат притворным договором купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ФИО5 и ФИО6 в указанной части основаны на ничтожной (притворной) сделке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об определении доли из совместного супружеского имущества, причитающуюся ФИО3, из квартиры расположенной по адресу: "адрес"А "адрес" 296/2409 долей земельного участка расположенного по адресу: "адрес", N-А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, если он не заявит об отсутствии его доли в совместном имуществе. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему супругу доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 и ФИО6, являясь детьми наследодателя ФИО3, в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N, наследниками всего имущества ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, которые также приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, к общему имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является их собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании нотариально зарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы МО Темрюкский район N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, как собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 296/2409 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 (ответчика по настоящему делу) продала спорную квартиру и 296/2409 долей в праве собственности на земельный участок ФИО1 за 990 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период брака с ФИО3 за счет совместных денежных средств приобрела у ФИО1 спорную квартиру и 296/2409 долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами лишь для вида, без намерения его фактического исполнения, по просьбе ФИО4, которая сообщила ФИО1 о своих опасениях, что организация "Свидетели Иеговы", признанная в РФ экстремистской, в которой, с ее слов, состояли ФИО3 и его родственники, может обманным путем завладеть ее недвижимостью. Данную сделку стороны не исполняли, цену сделки в сумме 990 000 рублей ФИО1 не оплачивала, а ФИО4 не получала, ФИО1, являясь покупателем по договору, не реализовывала своих полномочий собственника, в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала и не переоформляла на свое имя соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения супружеской доли в квартире и земельном участке, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд пришел к выводу, что требования ФИО5 и ФИО6 в указанной части основаны на ничтожной (притворной) сделке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об определении доли из совместного супружеского имущества, причитающуюся ФИО3, отметив, что ФИО1 не продавала, а возвратила ФИО4 спорное недвижимое имущество, принадлежащее ей до брака с ФИО3

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий