Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14839/2024[88-18620/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Гракович Андрея Антоновича к Князеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Князеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

От ответчика Князева А.А. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения, поскольку он проживает по адресу: "адрес", ранее он не имел возможности предоставить в суд возражения на исковые требования, в связи с не получением судебных повесток по адресу его проживания.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения.

При новом рассмотрении заявления Князева А.А. об отмене заочного решения определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вновь отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того этим же определением гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено как ранее направленное на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: "адрес", согласно определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года, которое не обжаловалось сторонами.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником - ИП Гракович А.А. по настоящему гражданскому делу N 2-564/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. ИП Гракович А.А. по вышеуказанному гражданскому делу допущен к участию в деле в качестве правопреемника ИП Кузнецовой Е.Н..

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года, отказать Князеву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года, вынести определение о возврате Князеву А.А. заявления об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2023 года ввиду пропуска срока для его подачи. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на невозможность восстановления такого срока. Кроме того, полагает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 238, 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщить об этом суду, поскольку Князев А.А. проживает по иному адресу и у ответчика имеются веские доказательства, способные повлиять на содержание принятого заочного решения, в связи с чем отменил заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года, возобновив рассмотрение дела по существу.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса об отмене заочного решения повторно, после отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года (которым также было отменено заочное решение по данному делу) определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, не были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции ссылался на необходимость применения нижестоящим судом при разрешении поставленного вопроса, разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N14), и указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности отмены заочного решения при установленных обстоятельствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Однако, вопреки этому, суд первой инстанции не применяет необходимые нормы права к сложившимся правоотношениям и вновь приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) разъяснено, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем Князевым А.А. не ставился перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а из содержания самого заявления невозможно определить дату вручения ответчику копии заочного решения, однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения поставленного вопроса, судом не выяснялось. Более того, суд не учел, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года вступило в законную силу 07 апреля 2023 года, и взыскателю 12 апреля 2023 года был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение (л.д.93-95), поэтому в данном случае допускается лишь возможность рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, при его поступлении. Отмена заочного решения при указанных обстоятельствах, с учетом поданного должником заявления 21 мая 2023 года, исключена.

Также ссылка суда в оспариваемом акте на ранее состоявшееся определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, которое не обжаловалось и вышестоящим судом не отменялось, не основана на нормах права, и является ошибочной, поскольку данное определение о передаче дела по подсудности фактически состоялось лишь после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, в связи с вынесением определения Октябрьским районным судом города Краснодара от 13 июня 2023 года, которое впоследствии было отменено Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года. Кроме того, определение о передаче дела по подсудности не может влиять на итог рассматриваемого судом вопроса об отмене заочного решения.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Князева А.А, суду следует учесть вышеизложенное и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья В.А. Мельников