Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14852/2024[88-18277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронского района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации муниципального образования Апшеронского района на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности - ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрации МО Апшеронский район), в котором просила признать распоряжение администрации МО Апшеронский район N N-рл от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела потребительской сферы администрации МО Апшеронского района; взыскать с администрации МО "адрес" сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 471, 63 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Распоряжение ответчика о расторжении трудового договора с истцом признано незаконным. Суд обязал администрацию МО Апшеронский район отменить указанное распоряжение. Истец восстановлена в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 16 826, 78 руб, а также компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Апшеронский район просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работника. Указывает, что ответчиком обоснованно не предложены истцу все вакантные должности.

В судебном заседании представитель администрации МО Апшеронский район по доверенности - ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N-рл исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Апшеронского района ФИО5 ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и потребительской сферы администрации муниципального образования Апшеронский район.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации МО Апшеронский район.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела потребительской сферы администрации МО Апшеронский район.

На основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штатных должностей муниципальной службы администрации МО Апшеронский район, а именно было решено с 01.07.2023 сократить штатные должности: "начальник" отдела потребительской сферы администрации МО Апшеронский район (1 единица); "ведущий специалист" отдела муниципального контроля управления правовой работы и муниципального контроля администрации МО Апшеронский район (2 единицы).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проинформирована о наличии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации: "ведущий специалист отдела сельского и лесного хозяйства", "ведущий специалист отдела развития туризма"; "ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства". Также работодатель известил ФИО1, что через два месяца после получения данного уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя выразила несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно уведомлена о наличии появившейся вакансии начальника отдела развития туризма администрации муниципального образования Апшеронский район. От данной вакансии ФИО1 отказалась.

В результате организационно-штатных мероприятий трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования Апшеронский район N-рл от ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения ФИО1 в соответствии с распоряжением N-рл от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением администрации муниципального образования Апшеронский район от 30.03.2023 N 90-р "Об утверждении штатных расписаний администрации муниципального образования Апшеронский район и отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования Апшеронский район", в аппарате администрации муниципального образования Апшеронский район в отношении должностей, по которым глава муниципального образования Апшеронский район принимает единоличные решения как работодатель, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии, которые были предложены ФИО1: ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства; ведущий специалист отдела сельского и лесного хозяйства; ведущий специалист отдела развития туризма; начальник отдела развития туризма.

Помимо вакансий, указанных выше, которые не были предложены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в администрации муниципального образования Апшеронский район за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия ведущего специалиста отдела правовой работы управления правовой работы и муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район, вакансия заместителя главы муниципального образования Апшеронский район, вакансия начальника управления образования администрации муниципального образования Апшеронский район.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указывали, что должности заместителя главы муниципального образования Апшеронский район, начальника управления образования администрации муниципального образования Апшеронский район являются для истца вышестоящими должностями, в связи с чем их предложение истцу являлось правом работодателя. Кроме того, указывали, что должность заместителя главы муниципального образования Апшеронский район требует дополнительных согласований, а прием на должность начальника управления возможен только путем назначения, а не перевода.

Согласно должностной инструкции заместителя главы, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования Апшеронский район от 29.03.2023 N 89-р, к квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования Апшеронский район от 30.03.2023 N 287, кандидат на вышеуказанную должность должен соответствовать следующим требованиям: высшее образование (юриспруденция, экономика и управление, гуманитарные и социальные науки); стаж муниципальной службы не менее 2-х лет; знание государственного языка; знание Конституции Российской Федерации и др. законов.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" с 2000 года. Стаж работы муниципального служащего более 2-х лет. Знанием государственного языка обладает, Конституцию Российской Федерации и другие законы знает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик обязан был предложить ФИО1 должность заместителя, в течение процедуры сокращения провести согласования с профильными комитетами края и в случае согласования назначить на должность, чего ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем распоряжение администрации муниципального образования о расторжении трудового договора с ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения указанной в распоряжении.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае, нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Апшеронского района - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова