Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14870/2024[88-18376/2024]

дело N 88-18376/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-488/2019

УИД 23RS0047-01-2017-015601-07

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охрименко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина ФИО12, Багрич ФИО13 к Охрименко ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Лень М.С, действующую на основании ордера N 359476 от 11 июня 2024 года, в интересах Охрименко В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Гуляева С.А, действующего на основании ордера N 011973 от 11 июня 2024 года, в интересах Багрич Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 373 986 рублей и ФИО2 626 732 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО3 в размере 243 674 рубля, в пользу ФИО2 в размере 121 837 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 856 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что экспертом было проведено обследование самовольно реконструированного дома истцов.

В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения адвоката Лень М.С, действующей на основании ордера N 359476 от 11 июня 2024 года, в интересах Охрименко В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Гуляева С.А, на основании ордера N 011973 от 11 июня 2024 года, в интересах Багрич Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержавшийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на несогласие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения. Ссылался на то, что из актуальной выписки из ЕГРН право собственности новый объект зарегистрировано не было, площадь дома осталась неизменной. Указанное свидетельствует, что предметом исследования стал самовольно возведенный объект по адресу: "адрес". Расчет стоимости ремонта был произведен, исходя из площади самовольно увеличенного дома, то есть ущерб также был причинен самовольно возведенному объекту.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал ФИО1 в пользу истцов в качестве затрат на ремонт и покупку материалов, необходимых для устранения последствий образования конденсата на внутренних поверхностях стен. Указанные заявителями обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводов кассационной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова