Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14907/2024[88-18088/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года о передачи дела по подсудности гражданского делу по иску ФИО7 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты (возмещение вреда здоровью сына, повлекшего его смерть в результате ДТП), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму непроизведенной компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 2 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя РСА поступили письменные возражения на исковые требования, в которых содержится ходатайство о передачи дело по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону по месту нахождения представительства РСА в Южном Федеральном округе, согласно сведениям ЕГРЮЛ представительство РСА в Южном Федеральном округе находится в "адрес", что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара. Истец Мартыненко А.В. проживает в Темрюкском районе Краснодарского края. Помимо этого, отмечено, что компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА, а АО "АльфаСтрахование" осуществляет представление интересов РСА.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко А.В. к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Мартыненко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мартыненко А.В. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения о передачи дела по подсудности, как принятых с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального права, что повлияло на исход дела, и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что суды обоих инстанций, передавая дело по подсудности не учли, что истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - АО "АльфаСтрахование", который обладает всеми признаками надлежащего ответчика - филиала или представительства РСА, действует от имени РСА на основании договора N 3100-КВ от 24 мая 2019 года рассматривая требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства наделают АО "АльфаСтрахование" функциями, правами и обязанностями представительства РСА в Краснодарском крае.

Определением от 13 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 июня 2024 года с отложением рассмотрения на 13 июня 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части нарушения срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая решение о передачи материалов дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). При этом суд принял во внимание, что истец проживает по адресу: "адрес"

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с положениями ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу частей 5 и 7 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, Мартыненко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, представительство РСА в Южном федеральном округе расположено по адресу: "адрес"

Поскольку предметом иска Мартыненко А.В. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с возмещение вреда здоровью сына, повлекшего его смерть в результате ДТП, в силу частей 5, 7 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов в виде выбора суда для обращения за защитой нарушенного права, либо по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, по месту жительства истца и месту причинения вреда.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование", согласно выписке ЕГРЮЛ расположен по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм, компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 4 пункта 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, АО "АльфаСтрахование" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, с которой у РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", вступая в правоотношения с истцом, действуя от имени РСА, не является самостоятельным субъектом правоотношений и не может нести ответственность за нарушения обязательств РСА перед истцом.

Ссылки кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту нахождения одного из ответчиков основаны на неверном понимании норм процессуального закона, поскольку как таковым ответчиком АО "АльфаСтрахование" не является, а является представителем РСА, только действуя от его имени и по поручению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мартыненко А.В. по доверенности Нудьга Романа Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун