Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14952/2024[88-18342/2024]

дело N 88-18342/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1814/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001352-53

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обсадного суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой ФИО19 к Табеловой ФИО20, Панкову ФИО21, нотариусу Косенко ФИО22 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО1 (далее - ответчики) о признании незаконными действия нотариуса ФИО1, отказавшего в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в имуществе, принадлежавшем ее мужу ФИО4 и о признании за ней право собственности на 1/3 долю недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в "адрес": жилой дом, площадью 58, 1 кв. м, с кадастровым номером N; четырехэтажное нежилое строение, площадью 268, 1 кв. м, с кадастровым номером N; земельный участок, площадью 275 кв. м, с кадастровым номером N

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в имуществе удовлетворено.

Признаны незаконными действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в имуществе, принадлежащем супругу ФИО4.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес":

жилой дом, площадью 58, 1 кадастровый N;

- нежилое помещение, площадью 268, 1 кв. м, кадастровый N;

- земельный участок, площадью 275 кв. м, кадастровый N, уменьшив право общей долевой собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости до 1/3 доли в праве.

В кассационной жалобе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционное определение было вынесено без достаточных законных оснований, при этом, были нарушены нормы материального права и неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Заявитель полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ряд противоречивых выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 (далее - наследодатель), проживавшего по адресу: "адрес", являются дочь ФИО6, сын ФИО5, супруга ФИО3

На момент смерти наследодателя истец (супруга наследодателя) и ответчик ФИО5 (сын наследодателя) находились в СИЗО в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела по ст. 322.1 УК РФ по обвинению в организации незаконной миграции.

После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6 В заявлении указывалось, что наследственным имуществом является все движимое и недвижимое имущество наследодателя.

Из наследственного дела усматривается, что нотариусом истребованы сведения о банковских счетах наследодателя.

Сведений о наличии недвижимого имущества материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга наследодателя) подала заявление об отказе от причитающегося ей наследства после умершего супруга в пользу дочери наследодателя ФИО6, из которого следует, что ФИО3 при удостоверении заявления нотариусом разъяснены и понятны положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, отказ от части наследства не допускается законом, а также разъяснено содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указано, что доля пережившей супруги в наследуемом имуществе отсутствует. Заявление прочитано нотариусом вслух и подписано лично истцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено в адрес проживания наследодателя ("адрес") уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО4

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за умершим ФИО9 и в размере 1/3 доли - за ФИО10

В состав имущества входят:

жилой дом, площадью 58, 1 кадастровый N;

нежилое помещение, площадью 268, 1 кв. м, кадастровый N;

земельный участок, площадью 275 кв. м, кадастровый N.

Из предоставленной нотариусом ФИО1 информации суду первой инстанции следует, что свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 не выдавались.

Судами установлено также, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу N ФИО3 было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО6, третьи лица ФИО5, нотариус ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выделе супружеской доли, признании права собственности.

Судом при рассмотрении гражданского дела N был сделан вывод о том, что отказ от наследства был совершен ФИО3 в установленный законом срок, установленным законом способом, добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно; выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ р. N отказ ФИО3 от наследства не противоречит закону, а потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается; каких-либо нарушений прав истца при оформлении нотариусом оспариваемого отказа судом не установлено и доказательств обратному не представлено. Доказательств того, что на момент отказа от наследства ФИО3 находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, либо заблуждалась относительно предмета сделки, сторон сделки, ее обстоятельств, не могла бы разумно и объективно оценивать ситуацию, и не осознавала последствий своего безусловного отказа от наследства, что отказ от наследства был совершен под условием либо с оговорками, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в имуществе, принадлежавшем ее супругу - ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 отказано в совершении нотариального действия (в выдаче свидетельства о праве собственности) со ссылкой на то, что из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 отказалась от наследства после умершего супруга ФИО4, что подтверждается ее заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N-н/61-2021-5-84. В указанном заявлении ФИО3 указала, что доля пережившей супруги в наследственном имуществе отсутствует, содержание статьи 35 СК РФ ей нотариусом разъяснено. Таким образом, все имущество, принадлежавшее ФИО4, входит в состав наследства и в соответствии со статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан выдать свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство. Установив данные обстоятельства, нотариусом со ссылкой на статью 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в имуществе, принадлежавшем ее супругу - ФИО4, поскольку осуществление данного нотариального действия будет противоречить закону.

Из представленного в материалы дела письма нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для совершения нотариальных действий, а именно, засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 на заявлении р. N об отказе от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 в пользу дочери ФИО6 Кроме того, в заявлении было указано, что доля пережившей супруги в наследуемом имуществе отсутствует, текст указанного заявления был зачитан вслух заявителю, а также разъяснены соответствующие статьи действующего законодательства, в том числе статья 35 СК РФ, заявление было прочитано ФИО3 и подписано собственноручно. Никаких возражений ФИО3 не выражала, после его прочтения изъявила желание его подписать. На основании вышеуказанного заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело после умершего ФИО4 Наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО6 Свидетельства о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Нотариусом в письме указано, что при сложившихся обстоятельствах он не имеет права самостоятельно изменить состав наследственной массы и исключить из нее 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, строения, сооружения, находящиеся по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку осуществляет деятельность в рамках бесспорной юрисдикции.

Отказ нотариуса в совершении указанного нотариального действия послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве фактического обоснования требований ФИО3 сослалась на то, что поскольку на момент смерти ФИО4 она и ее сын находились в СИЗО из-за привлечения к уголовной ответственности и не могли заниматься вопросом оформления наследственных прав, истцом было принято решение отказаться от наследства в пользу ФИО6 При этом от супружеской доли она не отказывалась и не намеревалась этого делать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1141, 1142- 1145, 1148, 1152, 1157, 1159 ГК РФ, статей 16, 62, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что в шестимесячный срок после смерти своего супруга истец отказалась от наследства в пользу своей дочери, подав об этом письменное заявление, которое удостоверено нотариусом в установленном законом порядке; обстоятельств, при которых ФИО3 не могла бы разумно и объективно оценивать ситуацию, не осознавала последствий своего безусловного отказа от наследства, не установлено, признал в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу N о том, что выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N отказ от наследства в пользу ответчика ФИО6 и об отсутствии супружеской доли в наследуемом имуществе признаны не противоречащими закону, совершенными в установленном порядке и добровольно, оформленными надлежащим образом, подписаны собственноручно ФИО3, а потому заявление не признано недействительным.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств и фактов, установленных судом по ранее рассмотренному делу, не установив при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений прав истца при оформлении нотариусом оспариваемого отказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО1 в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, равно как и производного требования ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в "адрес": жилого дома, площадью 58, 1 кв. м, кадастровый N; нежилого строения 4 этажа, площадью 268, 1 кв. м, кадастровый N; земельного участка площадью 275 кв. м, кадастровый N.

Поскольку ФИО3 собственноручно подписано заявление об отсутствии ее доли в имуществе супруга, что предусмотрено пунктом 14.2 Методических рекомендаций по оформлении наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N (далее - Методические рекомендации), судом первой инстанции были отклонены утверждения истца о нарушении нотариусом при совершении нотариального действия положений пункта 14.3 Методических рекомендаций и сделан вывод о том, что нотариусом обоснованно в состав наследства включено все имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, основания для изменения состава наследственной массы и исключения из нее 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: "адрес" и выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на супружескую долю отсутствуют.

При этом судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о том, что недвижимое имущество приобреталось на совместные денежные средства супругов ФИО17, что недвижимость для нее является единственной, что в СИЗО-1 она неоднократно боролась за вызов нотариуса, но получала отказ от органов следствия. Кроме того, 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит матери истца, право на проживание в данном домовладении не утрачено, поскольку ФИО3 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое решение не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 37, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО3 судом апелляционной инстанции в адрес Нотариальной палаты Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений на предмет того, необходимо ли совершать в обязательном порядке нотариальное действие относительно заявления об отказе от супружеской доли, либо данное распорядительное действие может быть отражено в тексте заявления об отказе от наследства.

В ответе вх. N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, принятом последним в качестве нового доказательства, президент Нотариальной палаты Ростовской области ФИО11 разъяснила о том, что в силу положений статьи 72 Основ о нотариате для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу наследником должны быть предоставлены, в том числе документы, подтверждающие наличие имущества, входящего в состав наследства, и его место нахождения (договоры в отношении имущества, совершенные наследодателем, акты (свидетельства) о приватизации жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности (выданное до ДД.ММ.ГГГГ) либо выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты.

В ответе также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании"). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга статья 36 СК РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.

Согласно пункту 14.3 Методических рекомендаций нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения статей 34, 36, 38 СК РФ, статей 256, 1150 ГК РФ, статьи 75 Основ о нотариате, а с ДД.ММ.ГГГГ - статьи 1117, пункта 4 статьи 1118, статьи 1140.1 ГК РФ.

Президент Нотариальной палаты Ростовской области ФИО11 также указала, что исходя из положений действующего законодательства, императивных требований к форме соответствующего заявления не предусмотрено, в связи с чем, как представляется, препятствий к включению соответствующего заявления в текст заявления об отказе от наследства не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 дал пояснения о том, что документ об отказе от наследства был подготовлен заранее в одном варианте после обращения дочери истца ФИО6, поскольку на тот период ФИО3 содержалась под стражей в СИЗО-1. ФИО6 при встрече с нотариусом пояснила, что мать и брат откажутся от наследства в ее пользу. Документов о наследственной массе нотариус не видел, сведений о наследственном имуществе у него не имелось. Также пояснил, что разъяснил последствия отказа от совместно нажитого имущества, заявление было прочитано вслух. Вопросов относительно состава наследственного имущества, когда было приобретено и из чего состоит супружеское имущество, нотариус оставил без ответа, пояснив, что на эту тему он и ФИО3 разговаривали. Сомнений относительно осознания содержания текста заявления ФИО3 у нотариуса не возникло.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле и подтверждающие эти обстоятельства доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, статей 153, 236, статей 1112, 1150, части 1 статьи 1158, пункта 1 статьи 1119, статьи 1156, пункта 3 статьи 1157 ГК РФ, статьи 34, пункта 1 статьи 39, СК РФ, статей 16, 54, 75 Основ законодательства о нотариате, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", положениями пунктов 14.2, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций, исходя из того, что:

само по себе включение в заявление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от наследства ФИО3 в пользу ФИО6 фразы о том, что супружеская доля отсутствует, не свидетельствует об отказе истца от супружеской доли, несет в себе иное смысловое значение, о чем было известно нотариусу, но не разъяснено заявителю в установленном Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав порядке;

отказавшись от принятия наследства, переживший супруг ФИО3 вправе до приобретения права на долю иным лицом (в данном случае - наследником ФИО6) переменить свое намерение и вновь принять вещь во владение (либо, как в данном случае, высказаться о наличии права общей долевой собственности супругов);

первоначальное заявление ФИО3 об отказе от наследства с указанием отсутствия супружеской доли не содержится четких и однозначных позиций по отказу от права на супружескую долю; в заявлении ФИО3 не указано конкретное имущество, в котором отсутствует ее супружеская доля; нет в заявлении и ссылок на то, что отказ распространяется на все имущество, приобретенное во время брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что:

в рассматриваемом случае ФИО3, отказавшись от принятия наследства, однако, от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, не отказывалась, в связи с чем включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным;

ФИО3 имеет право на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака, ввиду отсутствия брачного договора, так как в этом случае применяется законный режим имущества супругов, в связи с чем заявленные исковые требования о признании за ФИО3 права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": жилой дом площадью 58, 1, кадастровый N; нежилое помещение площадью 268, 1 кв. м, кадастровый N; земельный участок площадью 275 кв. м, кадастровый N, при одновременном уменьшении права общей долевой собственности наследника ФИО6 на указанные объекты недвижимости до 1/3 доли в праве, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о принятии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выделе супружеской доли, признании права собственности, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО3 направлены на признание действий нотариуса о включении в заявление фразы об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе незаконными, признании права собственности истца на долю в имуществе. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оспаривалось именно свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6

Признав при таких обстоятельствах незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права и процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение об удовлетворении исковых требований а полном объеме.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует заявление ФИО3, как таковое, об отсутствии её доли в приобретенных супругами во время брака, расположенных по адресу: "адрес": жилого дома площадью 58, 1, кадастровый N; нежилого помещения площадью 268, 1 кв. м, кадастровый N; земельного участка площадью 275 кв. м, кадастровый N.

Само по себе включение в заявление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от наследства ФИО3 в пользу ФИО6 фразы о том, что "доля пережившей супруги в наследуемом имуществе отсутствует", однозначно не свидетельствует о том, что пережившая супруга ФИО3 заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 256 и статьи 1150 ГК РФ в наследуемое имущество или в состав наследства входит доля умершего супруга - часть совместно нажитого имущества супругов и переходит к наследникам.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, фразы "доля пережившей супруги в наследуемом имуществе отсутствует" и "заявление пережившего супруга об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака" несут в себе разное смысловое значение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами Панковыми в период брака и являлось их общим имуществом, о чем стороны не возражали. Брачный договор между ними не заключался. С учетом вышеизложенных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 как такового заявления, однозначно свидетельствующего о том, что ФИО3 заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем выводы указанного суда о том, что спорное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, в том числе и супружеская доля ФИО3 ввиду заявления пережившей супруги об отсутствии её доли в наследуемом имуществе подлежало наследованию ФИО6, в том числе и в части принадлежавшей ФИО3 супружеской доли, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными, противоречащими указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией нотариуса, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы нотариуса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обсадного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова