Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14954/2024[88-18369/2024]

дело N 88-18369/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-116/2023

УИД 23RS0026-01-2023-000047-57

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квитченко ФИО9 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квитченко ФИО10 к ООО "Гелиос" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Квитченко А.В. по доверенности Соловьева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гелиос" по доверенности Зуеву М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гелиос" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N приобрел у ответчика транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак N. Общая стоимость (цена) товара составила 1 800 000 рублей, которая была оплачена частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который сотрудники ООО "Гелиос" предложили ему оформить в автосалоне.

В пункте 1.1. договора купли-продажи автомобиля указано, что "автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника". Право собственности на вышеуказанный автомобиль было приобретено ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Арена Групп". Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N к договору купли- продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в транспортном средстве не обнаружены. Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство без недостатков и скрытых повреждений. Так как согласно вышеуказанных договоров ответчик принял транспортное средство без недостатков и скрытых повреждений, то и передать транспортное средство истцу ответчик должен был без недостатков и скрытых повреждений, согласно взятых на себя договорных обязательств. Однако, согласно отрытых данных онлайн-ресурса Госавтоинспекции приобретё ФИО2 истцом автомобиль имел существенные повреждения и недостатки в результате четырех дорожно- транспортных происшествий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты и информация не были доведены до истца, как до покупателя, тем самым нарушив его права потребителя на полную информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 800 000 рублей. Направленная досудебная претензия ответчиком проигнорирована, тем самым нарушив его права потребителя. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составила 3 414 380 рублей 14 копеек, из которой: 200 000 рублей - собственные средства истца, оплаченные ответчику; 1 600 000 рублей - средства по договору потребительского кредита, перечисленные ООО "Банк Оранжевый" ответчику; 1 614 380 рублей 14 копеек - общая сумма процентов (полная стоимость кредита), подлежащих уплате за кредитные средства, полученные и перечисленные ответчику за некачественный товар.

Решением Кущевского районного суда от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на доказательства, по его мнению, свидетельствующие о наличии в товаре скрытых недостатков, о которых он не был уведомлен, указывает на фальсификацию доказательств ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Гелиос" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Квитченко А.В. по доверенности Соловьева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гелиос" по доверенности Зуеву М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как "Покупателем", и ответчиком, как "Продавцом", был заключен Договор купли-продажи автомобиля N. Согласно п.1.1. Договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, "Продавец" реализовал, а "Покупатель" приобрел транспортное средство: Марка, модель (ТС): KIA RIO; Тип ТС: легковой; Идентификационный номер: N; Номер двигателя: N; Номер кузова: N; Год изготовления: 2018; Цвет кузова: Белый; Регистрационный знак N; С N N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год. Кем выдан СТС: ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве. Общая стоимость (цена) Товара составила 1 800 000 рублей (пункт 3.1. договора купли-продажи). Цена автотранспортного средства уплачена ответчику в полном объеме.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля N КР/1586 от ДД.ММ.ГГГГ происходила за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей на срок 96 месяцев под 20, 009 %. Полная стоимость кредита в денежном выражении (обязательства заемщика по уплате процентов) составляет 1 614 380 рублей 14 копеек.

Цена товара - ТС установлена путём соглашения сторон.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями заключенного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

При подписании акта приёма-передачи истец не указал в п. 8 какие-либо выявленные им недостатки. Данные положения отражены в п. 1 -4 акта приёма передачи. Предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии Покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС Покупателем.

Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере.

Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в Паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.

В пунктах 1.1 и 7.2 договора указывается, что автомобиль продаётся в состоянии, принятом от прежнего собственника. На транспортное средство гарантийный срок не установлен.

Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора.

Судами установлено, что ООО "Гелиос" доводил информацию до истца о произошедших ДТП, выявленных на официальном сайте ГИБДД, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка в размере 45 000 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания недостатков товара, вместе с тем, истцом не доказано, что выявленные дефекты были образованы до передачи ему транспортного средства и что о данных дефектах он не был предупрежден ответчиком, в связи с чем руководствуясь положениями статей 5, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав потребителя, судом установлено, что ООО "Гелиос" доводил информацию до истца о произошедших ДТП, выявленных на официальном сайте ГИБДД, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка в размере 45 000 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Доводы кассационной жалобы о завышении ответчиком цены приобретаемого истцом автомобиля противоречат принципу свободы договора. Стороны согласовали стоимость автомобиля при его покупке. Истец указанную сделку по основаниям ее недействительности не обжалует.

Поскольку ФИО1 приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания, истцом не доказано, что выявленные дефекты были образованы до передачи ему транспортного средства и что о данных дефектах он не был предупрежден ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова