Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14956/2024[88-17909/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года, по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года N КФ-00-23/2013/613 в виде просроченного основного долга в размере "данные изъяты", неоплаченных процентов за период с 27 марта 2014 года по 04 августа 2023 года в размере "данные изъяты", неустойку за период с 28 марта 2014 года по 04 августа 2023 года в размере "данные изъяты", проценты по ставке 57, 50 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с 05 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" за период с 05 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности.

25 марта 2024 года от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отменено, возобновлено производство по делу, назначено дело к слушанию.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, ввиду его неправомерности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года, руководствуясь положениями статьи 242 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании по уважительной причине, был лишен возможности давать пояснения по существу предъявленных требований, ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев