Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14964/2024[88-20551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Корневой Алине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления, по кассационной жалобе Корневой Алины Владимировны на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток" (по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Корневой А.В. (по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Корневой А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Между ООО "Восток" и Корневой А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась своевременно оплачивать коммунальные платежи и содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в общем имуществе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать потребляемые коммунальные услуги, считая, что она является "гражданкой СССР" и все коммунальные услуги ей должны оказываться бесплатно. В связи с наличием у Корневой А.В. задолженности по коммунальным платежам более двух периодов ООО "Восток" приостановило подачу электроэнергии в жилое помещение ответчика, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе и сентябре 2022 года ООО "Восток" выявляло неоднократные случаи самовольного (несанкционированного) подключения внутриквартирного оборудования ответчика к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома. Указанные обстоятельства зафиксированы Актами о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Восток" по данным фактам обращалось в УВД Карасунского округа г. Краснодара с заявлениями о пресечении незаконных действий от ДД.ММ.ГГГГ исх. N; от ДД.ММ.ГГГГ N к.

ООО "Восток" в письме N требовало от ответчика прекратить самовольное подключение к общедомовым электросетям и произвести погашение задолженности по коммунальным платежам для возобновления услуги по электроснабжению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован очередной факт самовольного подключения внутриквартирного электрооборудования ответчика к внутридомовым инженерным системам, о чем сотрудниками ООО "Восток" совместно с участковым инспектором ФИО9 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Восток" был зафиксирован факт не только бездоговорного (несанкционированного), но и безучетного потребления электроэнергии оборудованием квартиры ответчика, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым инспектором ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО "Восток" стоимость безучетно потребленной электроэнергии внутриквартирным оборудованием ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчислена, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента. Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток" предложило Корневой А.В. произвести погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ или подписать соглашение о рассрочке долга. В добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Корневой А.В. в пользу ООО "Восток" взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Корневой А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Корнева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, недобросовестный истец обратился в суд с иском, предоставив в качестве доказательственной базы подложные документы. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы. Суды не учли, что требования истца подтверждаются подложными документами. Судья-докладчик была заинтересована в исходе дела, что недопустимо в силу требований закона. По мнению кассатора, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Восток" по доверенности ФИО10 указывает на законность судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток" по ордеру ФИО10 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения нижестоящих судов правомерны и законны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Лицевой счет N для оплаты электроснабжения по вышеуказанному адресу открыт на имя ответчика.

ООО "Восток" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В связи с неоплатой абонентом образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было произведено приостановление подачи электроэнергии в квартире по вышеуказанному адресу путем выключения АВ-63А. Также были сняты показания прибора учета Сапфир 5-60 А N, которые составили "данные изъяты", "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После приостановления подача электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу не возобновлялась. Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно самовольно (несанкционированно) подключала кабельную линию квартиры к общедомовым электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца была проведена проверка осмотра прибора учета электроэнергии Сапфир 5-60 А N, установленного в квартире, принадлежащей ответчику, по результатом которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Из данного акта следует, что потребителем самовольно осуществлено подключение кабельной линии синего цвета к общедомовой электросети, минуя индивидуальный прибор учета электроэнергии, от которого запитана электрическая проводка квартиры, через данное подключение электроэнергия потребляется, но не учитывается /л.д. 43 том 1/

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколам осмотра места происшествия, составленного участковым инспектором ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений абоненту был сделан перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, задолженность безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Ответчиком доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Представленный истцом расчет задолженности соответствует установленным тарифам и является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,

измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику, выразившееся в потреблении электроэнергии, минуя м индивидуальный прибор учета электроэнергии, от которого запитана электрическая проводка квартиры.

При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца, связанное с обращением в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о подложности представленных истцом документов, поскольку доказательств, подтверждающих их фальсификацию, не представлено. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи-докладчика суда апелляционной инстанции в исходе дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположениях, не подтвержденные достоверными данными. Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи-докладчика, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат (отвод судье-докладчику в суде апелляционной инстанции не заявлялся). Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что аудиозапись протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2024 года, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Неточность или неполнота протокола судебного заседания восполняется путем подачи на него замечаний и их рассмотрения в порядке, предусмотренном статей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством подачи кассационной жалобы, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Ответчик не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседания суда апелляционной инстанции начиналось с опозданием, рассмотрение дела, назначенное на 10 часов 45 минут 01 февраля 2024 года, началось в 12 часов 03 минут, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права. Это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не может являться основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

Н.В. Лозовая