Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14966/2024[88-18366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и понуждении к совершению иных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и понуждении к совершению иных действий.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"". При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что кадастровые границы земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, полностью налагаются на границы земельных участков, принадлежащих ей.

Как указано истцом, именно ответчик ненадлежащим образом сформировал принадлежащий ему земельный участок, без учета земельных участков, принадлежащих истцу, которыми она владеет более 27 лет, и право на которые не оспаривалось, при этом акт согласования границ земельного участка ответчика ФИО1 не подписывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила:

- установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координатам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, установив площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 500 кв. м;

- установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координатам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, установив площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 488 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39625 +/- 1777 кв. м, в части наложения 500 кв. м, площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координатам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39625 +/- 1777 кв. м, в части наложения 488 кв. м, площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координатам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований;

- признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложений на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем, внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью исключения пересечения границ с учетом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также исключить сведения ЕГРН о местоположении границ участка "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года суд постановилустранить препятствия ФИО1 в пользовании земельными участками.

Суд установилналичие реестровой ошибки в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного в Краснодарском крае, городе Сочи, земельный участок N в садоводческом товариществе "Горное", принадлежащего Краснодарскому краю.

Суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРН по Краснодарскому краю сведений о точном местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного в Краснодарском крае, городе Сочи, земельный участок N в садоводческом товариществе "Горное", принадлежащего Краснодарскому краю, в части взаимного пересечения его границ с границами земельных участков, имеющих кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных в садоводческом товариществе "Горное" в Хостинском районе города Сочи, земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно схеме и каталогу координат данных земельных участков, изложенных в резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменено в части устранения препятствий в пользовании земельными участками путем установления наличия реестровой ошибки в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, формальный подход к разрешению спора и оценке доказательств, неверное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на фактическое не разрешение спора по существу, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (дата регистрации права 11 марта 2022 года).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (дата регистрации права 11 марта 2022 года). Границы вышеназванных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для обращения в суд послужило согласно доводам истца то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на границы земельных участков, принадлежащих истцу, о чем стало известно в ходе кадастровых работ.

Так, истцом в материалы дела представлен отказ кадастрового инженера ФИО5 от выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" ввиду установления, по мнению кадастрового инженера, наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что препятствует формированию межевого плана в отношении земельных участков истца для их сдачи в органы кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году. На основании постановления главы администрации города Сочи от 29 января 1993 года N 75 и постановления главы администрации города Сочи от 1 февраля 2007 года N 109 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалиинг".

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый N, которая подлежит устранению согласно предложенному экспертом варианту.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривалось истицей только в части установления и исправления реестровой ошибки, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований законность судебного решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 8, 14, части 10 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с вывод суда первой инстанции, в связи с чем, в обжалуемой части отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассатора о том, что иск заявлен в порядке разрешения спора о праве на земельный участок, то есть об установлении его границ, а не об исправлении реестровой ошибки, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в рассматриваемом случае разрешить спор о реестровой ошибке, поскольку требований о её исправлении истцом не заявлено, не повлиял на законность вынесенного судебного постановления ввиду следующего.

Согласно положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из детального анализа и правовой оценки выводов судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Так, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными. Участи огорожены и могут быть индивидуализированы на местности, при этом характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время.

Между тем, как верно отмечено судом, вывод эксперта о длительности существования ограждения указанных земельных участков носит предположительный характер, а временной отрезок не конкретизирован, что не позволяет с достоверностью утверждать, что ограждение существует на местности в неизменных границ более пятнадцати лет.

К тому же, экспертом установлено и указано, что конфигурации фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не идентичны параметрам с конфигурацией данных участков согласно их первичных правоудостоверяющих документов.

В результате исследования копии проекта организации застройки территории с/т "Горное", а также Государственного акта на земли общего пользования в п. Верхний Юрти, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка с/т "Горное", экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков истца входят в границы с/т "Горное". При этом экспертом отмечено, что анализ указанных документов может быть использован для определения лишь приблизительного местоположения, конфигурации и площади земельных участков истца.

Помимо этого, экспертом исследована часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при обследовании которой установлено, что ограждение (межевые знаки), в том числе на расстоянии 100-200 метров от участков истца отсутствует, в связи с чем, установить соответствие фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, поскольку уточнение границ земельных участков истицы с достаточной степенью достоверности невозможно ни путем сопоставления фактических границ участков с правоудостоверяющими документами на них, ни путем установления по фактическим границам, обозначенным на местности и не изменявшимся в течении пятнадцати и более лет, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: