Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14977/2024[88-18451/2024]

дело N 88-18451/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3030/2023

УИД 61RS0003-01-2022-009161-31

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, суд постановил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года, суд определил:решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал срок исковой давности для обращения в суд, который истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 2-м км автодороги Долгодеревенекое-Аргаяш водитель ФИО4, управляя транспортам средством Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность ФИО4, - в ООО СК "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако, в установленные законом срок и порядок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно заключению ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 338 ТЕ 174 составляет 686 613 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" получена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО СК "Сибирский Спас" направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что на основании трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к АО СК "Сибирский Спас" в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Мерседес-Бенц по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Право цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к АО СК "Сибирский спас".

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Сибирский спас" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" по делу N А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

При рассмотрении Металлургическим районным судом г. Челябинска исковых требований ФИО1 в АО СК "Сибирский Спас", на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению ООО ЭКЦ "Прогресс" с технической точки зрения повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц, кроме повреждений экрана мультимедийной системы, накладки торцевой спинки сиденья заднего левого, каркаса бампера левого, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа транспортного средства составляет 582 046 рублей, без учета износа - 734 712 рублей.

В возражениях на исковое заявление РСА просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 388, 384, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" по делу N А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом), при этом истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком же было отказано в ее осуществлении ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" по делу N признано несостоятельным (банкротом), а с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срока исковой давности пропущен.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной нормы закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абз. 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен и подлежит исчислению с момента признания АО СК "Сибирский Спас" банкротом.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так из материалов дела следует, что ответственность истца была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом.

Таким образом вывод о том, что срок исковой давности пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова