Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14988/2024[88-18456/2024]

дело N 88-18456/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1496/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001955-55

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердцовой ФИО18 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сердцовой ФИО19, Сердцовой (ФИО15) ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 536 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 37 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 536 рублей 79 копеек, из которой: просроченный основной долг - 536 703 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 228 833 рубля 01 копейка, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обязательства по принятию наследства умершего должника не относятся к обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Также, по мнению заявителя, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица - финансового управляющего ФИО3.

От ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ее кассационной жалобы, в связи с нахождением ее в другом городе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной простой электронной подписью ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту общие условия), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 553 098 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16, 9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальный условий).

По кредиту предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 931 рубля 07 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (п. 6 индивидуальных условий).

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

С содержанием общих условий заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий). При этом ФИО2 просил зачислить сумму кредита на счет N (пункт 17 индивидуальных условий).

В п. 18 индивидуальных условий ФИО2 поручил кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета N.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Кроме того, ФИО2 признал, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение его подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (п. 21 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 765 536 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 536 703 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 228 833 рубля 01 копейка.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк, которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования жизни и здоровья, где страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного лица"; "Установление инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни"; "Временная нетрудоспособность" (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по дату соответствующего последнему дню, равного 48 месяцу с даты оплаты), за что было уплачено 53 097 рублей 41 копейка. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением риска "временная нетрудоспособность" является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

В ходе урегулирования просроченной задолженности было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной нотариусом "адрес" ФИО8 копии наследственного дела N к имуществу мершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась (супруга умершего) ФИО4, дочь ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО11 от причитающегося наследства отказались в пользу супруги умершего - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследства по закону на 1/2 долю в праве общедолевой собственности квартиры, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 323 365 рублей 03 копейки; автомашину марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, стоимостью 291 000 рублей (согласно отчету об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленной информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маломерные суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не зарегистрированы.

Как следует из ответа ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ, зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов к ним на имя ФИО2 не значится.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МО МВД "Камышинский", за ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства - Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска и ВАЗ 2101, 1982 года выпуска

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на имя ФИО2 открыты счета, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете N составлял 6 рублей 90 копеек, на счете N - 00 рублей, на счете N - 0 рублей.

Из сведений, представленных ПАО "Промсвязьбанк" следует, что на имя ФИО2 открыт счет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете N составлял 440 рублей 54 копейки.

Из информации, представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что на имя ФИО2 открыт один счет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете N составлял 0 рублей.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составила 953 129 рублей 96 копеек (1 323 365 рублей 03 копейки * 1/2 + 291 000 рублей + 6 рублей 90 копеек + 440 рублей 54 копейки).

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по Волгоградской области, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО12, выплата пособия на погребение не производилась.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Судом также установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, случай смерти заемщика страховым не признало, так как "смерть в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как наследником первой очереди по закону в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга умершего ФИО4, в связи с чем, с последней в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 765 536 рублей 79 копеек, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, поскольку задолженность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества.

При этом, установив, что ФИО11 от причитающегося наследства отказалась в пользу супруги умершего - ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО11

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ее ответственности ввиду признания банкротом.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), заявление о признании ответчицы банкротом принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 251 255 рублей 02 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Сбербанк" заявить требования как кредитор умершего заемщика ФИО2 не мог на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО4, ввиду того, что наследственная масса, в пределах которой наследник отвечает перед кредитором умершего наследодателя, определяется судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, и, на момент завершения процедуры реализации имущества о том, какая сумма обязательств по кредитному договору заемщика ФИО2 перешли к его наследнику - ФИО4, банку была не известна.

Между тем, закон связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств с тем обстоятельством, что кредитор не знал и не должен был знать о наличии обязательства к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Однако, в материалах дела содержится вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, из содержания которого следует возможность истца получить информацию о наличии права требования к должнику, однако, своим правом заявитель требования в ходе дела о банкротстве он не воспользовался. Оценку данному доказательству с учетом предмета доказывания по делу суд первой инстанции не дал, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Также судом не учтено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45). Между тем в рассматриваемой ситуации в определении арбитражного суда такое указание отсутствует и отдельное определение вынесено не было.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В состав наследства входят в том числе долги наследодателя (статья 1112 ГК РФ, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, суду необходимо определить, относятся или нет требования кредитора к текущим платежам.

Вместе с тем приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм права не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают, ввиду чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание установленные статьей 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова