Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15035/2024[88-18261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Финенко В.Н. по доверенности ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финенко В.Н. обратился в суд с иском к Андренко Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным завещание Финенко В.У. от 10 сентября 2014 года, удостоверенное нотариусом Ковалевой Н.А.; признать договор дарения от 19 сентября 2014 года, заключённый между Финенко В.У. и Андренко Н.Н, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Андренко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска Финенко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Финенко В.Н. по доверенности ФИО14 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды немотивированно положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, не дали надлежащей оценки экспертизе, проведенной ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер". Считает, что судами было незаконно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Также указывает, что в основу решений судов положена почерковедческая экспертиза, проведенная СУ СК РФ по г. Ростову-на-Дону в рамках материала проверки по заявлению ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 14 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года Финенко В.У. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери - Андренко Н.Н..

Данное завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15

19 сентября 2014 года между Финенко В.У. и Андренко Н.Н. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1065 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем жилого дома общей площадью 70, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Переход права собственности на указанные объекты на основании договора дарения зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финенко В.У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N 162/2022 наследственное имущество состояло из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя Финенко В.Н. и Андренко Н.Н..

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения и завещания недействительными, Финенко В.Н. указывал, что его мать на момент составления завещания и договора дарения по медицинским показаниям не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку определение того, страдала ли Финенко В.У, 8 июля 1940 года рождения, на момент составления договора дарения и завещания какими-либо психическими заболеваниями, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими, имело юридическое значение и требовало специальных познаний, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2023 года N 2138, Финенко В.У, 8 июля 1940 года рождения, на момент подписания завещания 10 сентября 2014 года и на момент заключения договора дарения 19 сентября 2014 года страдала рядом хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, последствия ОНМК, дисциркуляторная энцефалопатия), на фоне которых, как минимум с 2013 года, обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме: "Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями" (Р07.88 по МКБ-10), которое диагностировалось лечащими врачами как "Дисциркуляторная энцефалопатия" (неврологический и терапевтический аналог органического расстройства в психиатрии).

Эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию Финенко В.У. на момент подписания завещания 10 сентября 2014 года и на момент заключения договора дарения 19 сентября 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, предвидеть и прогнозировать их правовые последствия.

В связи с возникшими противоречиями в проведенной судебной экспертизе ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", после допроса судебных экспертов, специалиста и врача, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2023 года N 483, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения 19 сентября 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая факт обращения Финенко В.У. за психиатрической помощью в сентябре 2014 года, зафиксированный в истории болезни, дата на которой проставлена 18 июля 2022 года, ответчик ФИО17 представила копию заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09 октября 2023 года, выполненного в рамках материала проверки N 443 пр-23 о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2023 года, подпись от имени Финенко В.У. в заявлениях, имеющихся в медицинской карте (заявления на имя районного психиатра) выполнена не Финенко В.У, а иным лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 177, 209, 218, 421, 422, 572, 1111, 1113, 1118, 1124, 1126, 1131 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав видеозапись с семейного торжества, относящегося к юридически значимому периоду, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом оснований для признания сделок недействительными. При этом судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой наследодатель на момент составления завещания и договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что доводы апеллянта о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто. Ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы также ничем не обоснованно и в отсутствие доказательств неправильности выводов судебных экспертов.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", к выводу о том, что Финенко В.У. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты пришли, в частности, исходя из данных, имевшихся в медицинской карте (без номера) - тетради с рукописными записями врача-психиатра от 18 июля 2014 года, 18 сентября 2014 года. При этом дата на указанной медицинской карте указана - 18 июля 2022 года, то есть после смерти Финенко В.У..

Заключениями почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению следственных органов, установлено, что подписи от имени Финенко В.У. в заявлениях, приложенных к указанной медицинской карте, выполнены не Финенко В.У, а иным лицом.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно дал критическую оценку указанной карте, как доказательству по делу, подробно изложив мотивы в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что медицинская документация из других лечебных учреждений, где длительный период времени наблюдалась и проходила лечение Финенко В.У, не содержит указаний врачей на странности в поведении пациента, не содержит рекомендаций по обращению к психиатру.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки и неполнота экспертного заключения ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", восполнены путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в государственном учреждении здравоохранения. Экспертные заключения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий на момент составления оспариваемого завещания и договора дарения, в ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова