Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15047/2024[88-18381/2024]

дело N 88-18381/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3/2023

УИД 61RS0002-01-2022-004040-24

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрычева ФИО27 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапрычева ФИО28 к Сапрычеву ФИО29, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Фолосян ФИО30, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская ФИО31, Диденко ФИО32 о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Ращупкина Д.В, действующего на основании ордера от 11 июня 2024 года N 28644, действующего в интересах Сапрычева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сапрычева С.С. и его адвоката - Чвикалова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последнему ФИО5 и удостоверенной ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ростовского-на-Дону нотариального округа.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12, наследниками первой очереди после смерти которого являются: истец (сын наследодателя); ФИО5 (мать наследодателя и бабушка истца), ФИО3 (супруга наследодателя, отца истца).

Из материалов наследственного дела истцу стало известно о том, что заявление нотариусу о принятии наследства от имени матери ФИО5 подано ФИО6 (братом наследодателя), полномочия которого отражены в спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО5 (мама его отца и ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права на принятие наследства от бабушки ФИО5 по всем основаниям наследования истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО13 В тот же день ему вручено извещение о том, что имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО5, которым он исключен из числа наследников.

Между тем, в рамках другого гражданского дела, возбужденного также по исковому заявлению ФИО4 о признании данного завещания недействительным, было установлено, что в период составления доверенности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении N МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" с диагнозом "ишемический атеротромботический инсульт" и в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также выражать свою волю на уполномочие кого-либо для представительства перед третьими лицами. Из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе расписалась ФИО15 При этом, согласно медицинским документам ФИО5 не имела возможности предъявлять жалобы на состояние здоровья, следовательно, не могла выразить просьбу о том, чтобы расписаться в доверенности. Кроме того, на момент удостоверения спорной доверенности наследодатель (его отец ФИО12) был жив, следовательно, ФИО5 не могла передать полномочия на принятие наследства до его открытия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность в отношении своего родного сына - ФИО6, удостоверенную ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, зарегистрированную в реестре за N.

Указанной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, принимать наследство или отказываться от него, оформлять и получать причитающуюся ей пенсию, быть ее представителем в органах ГИБДД, страховых компаниях по вопросу управления имуществом, быть представителем в налоговых органах, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, быть ее представителем в органах здравоохранения, медицинских учреждениях, ЛПУ МСЭ, ВТЭК, вести ее дела во всех судебных учреждениях и др. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы ввиду болезни ФИО5, по ее просьбе доверенность подписана ФИО15 в присутствии ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

Согласно содержащимся в доверенности записям личность представляемой была установлена, дееспособность проверена; личность ФИО15, подписавшей доверенность, также установлена.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, приходившийся сыном ФИО5, родным братом ответчику ФИО6 и отцом истца ФИО4

Из представленной нотариусом ФИО1 копии материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства от наследодателя ФИО12 обратились: ДД.ММ.ГГГГ - супруга наследодателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - мать ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний на тот момент сын ФИО4 (истец по настоящему иску), действующий с согласия своей матери ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО6 (сыну - ответчику по настоящему делу).

Завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её тяжелой болезни по ее личной просьбе подписано ФИО17, удостоверено ФИО18 - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 и зарегистрировано в реестре за N-н/61-2019-4-97.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12) обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доверенности, выданной на имя ФИО6, недействительной и о признании не принявшей наследство, ссылаясь на то, что доверенность подписана не ФИО5, а рукоприкладчиком, что ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, то есть в период рассмотрения данного дела, то определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям части 7 статьи 220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство имущества наследодателя ФИО12 по закону ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в 1/3 доле каждому.

После смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО6 (ответчик по настоящему делу) и внук ФИО4 (истец по настоящему делу) по праву представления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 направлено извещение о наличии завещания, в силу чего он исключен из числа наследников.

ФИО4 предпринимал меры к оспариванию завещания. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении этих требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в состоянии, исключающем ее возможность понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные выводы суда были основаны на заключении комиссии экспертов ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленные перед ними вопросы не представилось возможным в связи с тем, что в юридически значимый период ФИО5 психиатром не наблюдалась, сведений о ее психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления ответа на спорный вопрос о том, страдала ли ФИО5 в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями, способна ли она была понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ N/з ФИО5 в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по N). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне длительного течения нейродегенеративного заболевания (болезни Паркинсона), гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии (в том числе и подтвержденной данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с 2014 года когнитивного снижения, эмоциональной лабильности церебрастенической симптоматики (астения, головная боль, головокружение), сопровождавшихся выраженной неврологической симптоматикой. В дальнейшем течение заболевания характеризовалось формированием вследствие перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения стойкого выраженного когнетивно- мнестического снижения, быстрой истощаемости, нарушений функций высшей нервной деятельности, анозогнозии, речевых нарушений с элементами дизартрии, левостороннего гемипареза, нарушения контроля тазовых функций, сопровождавшихся сонливостью, заторможенностью, непродуктивностью контакта, грубым нарушением критических способностей.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/з за подписями экспертов-психиатров ФИО20, ФИО21, ФИО22 также указано, что анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, страдавшей тяжелым психическим расстройством (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), имелись выраженные снижение интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, затруднение целостного осмысления ситуации, недоучет социальных аспектов, нарушение критических и прогностических функций, поэтому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводу в заключении за подписью эксперта-психолога ФИО23 сведений о наличии у ФИО5 таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, зависимость, подчиняемость в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела позволяет судить о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не выявлялось юридически значимых эмоциональных состояний, но обнаруживались грубые интеллектуально-мнестические (в виде когнитивного снижения, нарушений критичности как функции мышления) нарушения, снижение навыков самообслуживания. Однако, неспособность ФИО5 понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ определялась не ее индивидуально-психологическими особенностями, а выраженными изменениями ее психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что она как социальный работник должна навещать своих подопечных не только по месту их проживания, и поэтому общалась с ФИО5 в больнице в день выдачи доверенности (в тот день подписывалась доверенность, привезли нотариуса). На вопрос о том, как ФИО5 общалась, свидетель ответила, что был связный диалог (мы с ней поговорили), а также пояснила: "писать она не могла, поэтому она просила, чтобы соседка подписала за нее". С ФИО5 свидетель общалась близко. В день выдачи доверенности ФИО5 говорила так, что свидетель ее понимала.

Свидетель ФИО15, выступившая рукоприкладчиком при выдаче оспариваемой доверенности, показала, что знала ФИО5 давно, они были соседями, что рукоприкладчиком она стала при тех обстоятельствах, ФИО5 попросила ФИО15 стать рукоприкладчиком. ФИО5 была в сознании и все понимала. У нее не двигалась правая рука. ФИО5 свидетеля узнала, ФИО15 с ФИО5 разговаривала. Также свидетель описала процедуру подписания и удостоверения доверенности, в частности, то, что нотариус зачитывала ФИО5 содержание доверенности, с чем ФИО5 согласилась.

В представленных суду письменных пояснениях нотариус ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время оформления доверенности ФИО5 была уравновешена и спокойна, никакими психическими расстройствами не страдала, узнавала сына и рукоприкладчика, адекватно общалась с ними и с временно исполняющим обязанности нотариуса, понимала значение своих действий и суть доверенности. Нотариальное действие в принципе не может быть совершено, если у нотариуса появляются хотя бы малейшие сомнения в психическом здоровье обратившегося лица.

В материалы дела также представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/з не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года N Зн "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы". По утверждению специалиста, выводы экспертной комиссии по существу неправильные; можно полагать, что ФИО5 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими на юридически значимый момент - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону N по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доверенности недействительной имеется выполненное ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" по итогам проведения заочной судебно-психиатрической экспертизы заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, перед экспертами-психиатрами как ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19", так и ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" на исследование были поставлены общие (одинаковые) вопросы, тогда как выводы в их заключениях (соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N/з и от ДД.ММ.ГГГГ N) в части, относящейся к компетенции специалистов в области психиатрии, значительно отличаются.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исследовал вышеизложенные обстоятельства, оценил представленные сторонами в обоснование этих обстоятельств доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходя из того, что:

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/з по большей части сведено к цитированию различных материалов дела при отсутствии их анализа; несмотря на указание в этом заключении о том, что ФИО5 на учете у психиатра не состояла и об отсутствии сведений об обследовании ее врачом-психиатром, комиссией экспертов не приведено никакого обоснования тому, как (и почему именно тем или иным образом) их выводы соотносятся с отмеченными в заключении фактами;

поступившие в адрес суда пояснения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также не восполнили отсутствия указанного выше анализа; напротив, в пояснениях эксперта-психолога ФИО23 содержится несоответствующее действительности сведения, поскольку в них дан анализ свидетельским показаниям, тогда как материалы настоящего дела при направлении их в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19" не содержали свидетельских показаний; свидетели ФИО15 и ФИО24 были допрошены после возобновления производства по делу в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи, комиссия экспертов по объективным причинам не располагала ни показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО24, ни ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/з постановлены без учета указанных доказательств по делу, опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и пояснениям временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 - ФИО11, наблюдавшей ФИО5 при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и общавшейся с ней; что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и убедительными основаниями для вывода о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими; что выдача ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ФИО4 не нарушает, истец не является лицом, уполномоченным оспаривать вышеуказанную доверенность как одностороннюю сделку, волеизъявление по выдаче доверенности сделано ФИО5, а не ФИО4, и руководствуясь положениями статей 154, 155, 171, 177, 181, 185, 188, 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 155, 166, 167, 171, 177, 181, 185, 188, 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской, исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой доверенности - односторонней сделки.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела судами обеих инстанций соблюдены, тогда как несогласие истца с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрычева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова