Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15073/2024[88-18322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ткаченко Сергея Александровича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому УИН N от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, ему причинен материальный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ткаченко С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении требований Ткаченко С.А. к Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Ткаченко С.А. отказано в принятии отказа от иска в части требований к Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

В кассационной жалобе представителем Ткаченко С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований к МВД России в полном объеме. Кассатор считает, что оспариваемые акты в той части, в которой истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, вынесены с нарушением норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что истцом представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ему моральных страданий, однако суды не исследовали их и не дали им оценку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому УИН N от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко С.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.А. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, между Ткаченко С.А. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты". Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Ткаченко С.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ткаченко С.А. к административной ответственности. В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении Ткаченко С.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принял участия представитель, объем выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, как убытки в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходил из того, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден, а отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с вынесением постановления, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о представлении им суду доказательств причинения морального вреда, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи