Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15081/2024[88-18432/2024]

дело N 88-18432/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-15/2024

УИД 61RS0005-01-2023-003089-18

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетян ФИО10 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо ООО "Стройавтодор" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Айрапетян Ю.В. по доверенности Казаряна Р.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просила суд взыскать с ответчика 970 522 рубля ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 955 рублей 22 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года, суд постановил:взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 970 522 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 955 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе МКУ "ДИСОТИ" просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что возлагая вину на МКУ "ДИСОТИ" суд указывает, на то, что на АО "Ростовводоканал" не возложена ответственность по содержанию автомобильных дорог вблизи люков, однако как следует, как административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате наезда на заниженного основание люка, а не на дефект дорожного полотна. Поскольку люк не является частью дорожного полотна, его отклонение по вертикали не может быть отнесено к дефекту дорожного полотна. Также ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Айрапетян Ю.В. по доверенности Казаряна Р.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер В 384 ТР 161.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащему истцу, двигаясь по "адрес" в "адрес", допустил наезд на препятствие в виде занижения основания люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 выявлен не было.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, на проезжей части имеется дефект в виде занижения крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части на 18 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и создана угроза безопасности дорожного движения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту-консультанту ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на дату происшествия составляет 970 522 рубля.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая, трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ технический анализ повреждений автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" после ДТП, а также с учетом механизмов образования установленных в ходе исследования повреждений и механизма рассматриваемого ДТП, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на препятствие на дороге, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: "адрес" у него могли быть образованы следующие повреждения: повреждение боковины шины переднего левого колеса; повреждения боковины шины заднего левого колеса; повреждение диска левого переднего колеса; повреждение диска левого заднего колеса. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Материалы дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" находился от места наезда на препятствие в момент когда водитель ФИО5 визуально мог его обнаружить (момент возникновения опасности) поэтому однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО5 технической возможности для предотвращения наезда - выполнения им требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, как и о соответствии (не соответствии) ее действий указанному пункту Правил, экспертным путем не представляется возможным.

Поэтому, решение этого вопроса дано в условной форме. В случае если водитель автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" ФИО5 имел техническую возможность обнаружить препятствие на расстоянии более 45 м, в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям названных пунктов ПДД РФ, но эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения ответственными организациями требований ГОСТ Р 50597-2017, этого ДТП быть не могло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 096 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 900 рублей. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер N не превышает его рыночную стоимость и поэтому экспертом расчет стоимости возврата годных остатков не производился.

Определением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля Рендж Ровер, государтвенный регистрационный номер N диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса передней левой, шины колеса задней левой, амортизатора переднего левого, шаровой опоры передней левой, рулевой передачи, ступицы передней травой могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В соответствии с постановкой вопроса, поставленного перед экспертами, необходимо определить наличие или отсутствие тождественных связей между исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов гражданского дела, а именно: ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - о невозможности предоставления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - о невозможности предоставления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ провести исследование тождественных связей (пересекающихся повреждений) не представляется возможным. Из открытых источников при расшифровке VIN кода АМТС (N Какая-либо информация об участии АМТС "Рендж Ровер" в ДТП со схожими обстоятельствами образования повреждений- отсутствует.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю АМТС "Рендж Ровер" возникла после наезда на дефект на проезжей части. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить, так как водитель двигался в потоке транспортных средств. Следовательно для водителя АМТС "Рендж Ровер" возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда на дефект проезжей части зависело от личных качеств водителя АМТС "Рендж Ровер", анализ которых выходит за рамки компетенции эксперта- техника. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "Рендж Ровер" соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АМТС "Рендж Ровер" не имел возможности избежать наезда, так как не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Рендж Ровер" индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерство юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ составляет: без учета износа 1 008 494 рубля 75 копеек, с учетом износа 506 777 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость автомобиля "Рендж Ровер" на дату ДТП составляет 1 350 899 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что по делу собранные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Ростовводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет деятельность по обеспечению абонентов водой и отведению сточных вод. Оно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту дорог, равно как не несет и не может нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в период производства дорожных работ иными лицами только на том основании, что вместе производства работ имеются принадлежащие ему сети.

Судами достоверно установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде занижения крышки люка по вертикали на проезжей части автомобильной дороги (просадка дорожного покрытия), в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО "Ростовводоканал", материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова