Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15086/2024[88-18422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак В513НЕ161, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) в размере 258 500 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 141 500 руб. Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку, исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак В513НЕ 161 RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) в размере 258 500 руб, неустойка за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 141 500 руб, неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 788 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме, подтвержденный подписью заявителя, свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене формы возмещения на денежную, ввиду совершения потерпевшим конклюдентных действий, что не противоречит действующему законодательству. Указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора Выгодоприобретатель не изъявлял желание на получение страхового возмещения посредством направления на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", которым управлял ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно отчету оценки, проведенной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 500 руб, без учета износа 154 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу 154 500 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ответило истцу отказом в организации и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении им выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения стоит отметка "галочка" в графе "прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет банковские реквизиты прилагаю".

Суд исходил, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось.

ФИО1 изначально, как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Как следует из претензии, направленной истцом в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ также просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, инстанции руководствовался положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, и исходил из того, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не было установлено, в связи с чем признал требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика, из материалов дела следует, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а материалы дела не содержат факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова