Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15168/2024[88-18460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, изменении способа исполнения решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать пристрой к "адрес" (КН N), расположенный на несформированном земельном участке по "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1, снести самовольно возведенный объект за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда изменить способ его исполнения, предоставив истцу право привести реконструированную "адрес" первоначальное состояние с привлечением организации для осуществления указанных работ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года исковые требований удовлетворены частично.

Пристрой к квартире N N (КН 30:12:030105:3674), расположенный на несформированном земельном участке по "адрес" признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" судебную неустойку размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований администрации муниципального образования "город Астрахань" к ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в случае его неисполнения производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной/выездной проверки установлено, что произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем возведения пристроя в уровне "адрес".

ФИО7 будучи собственником "адрес" указанном многоквартирном доме в отсутствие разрешения на строительство/ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, разработанной проекторной документации, экспертизы проектной документации, осуществления регионального государственного строительного надзора и выдаче ЗОС, осуществила реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроя к квартире.

По информации из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "адрес" не выдавалось.

Из материалов дела следует, что произведенные работы по реконструкции многоквартирного дома ФИО6 выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

По результатам проверки, органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о приведении жилого помещения - "адрес" по указанному адресу в первоначальное состояние.

В последующем, неоднократно продлевались сроки исполнения предписания, так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N336 "Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения предписания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В службу строительного надзора Астраханской области поступило заявление ФИО7, из которого следует, что с ноября 2022 года она не является собственником спорного объекта, в связи с его продажей.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1 (договор купли-продажи рег. N), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО "Комплекс-А", следует, что спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, к одной из комнат имеется выход в пристрой. Пристрой размерами "данные изъяты" м, снаружи выполнен из кирпича, облицован штукатуркой, внутри отделка из ПВХ панели, имеется небольшой погреб, рядом с пристроем проходит теплотрасса, однако пристрой ее не касается, окна квартир справа и слева от "адрес" пристроем не затрагиваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, возведен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, без разрешительной документации и согласования с уполномоченными территориальными органами, без согласия собственников многоквартирного дома и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о сносе и взыскании судебной неустойки.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ) ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Проверив доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В рассматриваемом случае самовольное возведение спорного пристроя (в отсутствие согласия на реконструкцию квартиры и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме), занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, создает препятствия к использованию объектов общей долевой собственности (фасаду дома), что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Установив, что ответчиком произведена реконструкция в отсутствие разрешения (уведомления) органа местного самоуправления, без принятия мер к легализации постройки, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, а также, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, принадлежит администрации МО "Город Астрахань", в результате реконструкции изменился как размер общего имущества, так и режим использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи