Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15193/2024[88-18714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н... Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО6, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле: ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО5 Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/8 доле. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО13

Истец состояла в браке с ФИО7, 18 октября 2018 года брак между ними прекращен. Ответчик ФИО2 является бывшим членом ее семьи (матерью бывшего супруга), которая никогда не проживала в жилом доме.

Обращаясь в суд, истец просила признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях - по ? доле: ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 1 марта 2023 года.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: "адрес", заключенного 29 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, которые по соглашению сторон сохраняют за собой право пользования и проживания в жилом доме (п. 3.3 договора).

В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, являющейся матерью бывшего супруга истца.

Решением Геленджикского городского суда от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин не проживания ответчика в спорном жилом доме, поскольку истец препятствует проживанию в доме.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему иску, обоснованно пришел к выводу о том, что условия п. 3.3 договора купли-продажи жилого дома от 29 мая 2017 года свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель ФИО14 (ФИО4) Н.А. была поставлена в известность и дала согласие на обременение спорного жилого помещения правами продавца по пользованию данным жилым помещением.

Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на имущество.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности, ФИО4 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи, учитывая наличие в правоустанавливающем документе оговорки о сохранении за ФИО2 права пользования жилым домом, ФИО4, действующей добросовестно разумно и осмотрительно, должно быть известно, что бывший собственник сохраняет за собой право проживания в жилом доме.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи