Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15216/2024[88-18512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, согласно требований которого просила суд признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 мая 2019 года; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку - договор аренды от 20 мая 2019 года N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", б/н, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, заключенный с ФИО1

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договор аренды земельного участка.

Признал недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 мая 2019 года N, заключенное 20 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 мая 2019 года.

Вернул стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования Белореченский район возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом, что подтверждено справкой серии "данные изъяты", выданной 30 января 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

ФИО1 на основании договора аренды от 20 мая 2019 года N был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Российская "данные изъяты" б/н, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный договор аренды был зарегистрирован 22 мая 2019 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, номер регистрации "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора установлен его срок действия 20 лет.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления.

20 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N.

Таким образом, по истечении непродолжительного периода времени с момента приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который получен ФИО1 без проведения аукциона, последний отказался от права аренды на предоставленный ему земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ФИО1 не имел реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка N от 20 мая 2019 года фактически был заключен с целью реализации права ФИО1 на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 167, 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статьи 52 Жилищного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что основанием для принятия администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края решения о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило только то, что ФИО1 является инвалидом.

Вместе с тем, ответчик, являясь инвалидом, на жилищном учете не состоит, оснований для постановки его на такой учет не установлено, следовательно, ФИО1 в рассматриваемом случае не являлся лицом, нуждающимся в получении социальной поддержки, и не имел права на первоочередное получение в аренду спорного земельного участка в обход установленной законом административной процедуры.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что наличие у ФИО1 инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий, не могло выступать безусловным основанием для предоставления ему в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий или нуждающимся в предоставлении жилых помещений, и состоит на жилищном учете.

Между тем, возможность реализации прав граждан на улучшение жилищных условий путем предоставления жилья либо иных мер социальной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий граждан, в том числе и инвалидов, в отсутствие признания их нуждающимися в таком улучшении, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у администрации муниципального образования Белореченский район не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства незаконности постановления администрации, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды, как заключенного с нарушением закона, а именно, с нарушением порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым возможно предоставление земельного участка в аренду, как по результатам проведения торгов, так и без проведения торгов, и, исходя из этого, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: