Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15220/2024[88-18318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО8 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и проживания в квартире в соответствии с условиями договора найма, обязании подписать договор найма и ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Ленинградский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра в Ленинградском районе, ОНД и ПР Ленинградского района НУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-А "адрес", определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО10 по ордеру от 17 октября 1997 г. на состав семьи из трех человек: нанимателя и двух сыновей: ФИО2 и ФИО3

17 декабря 1997 г. ФИО10 заключила договор приватизации жилого помещения. ФИО2, зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, дал письменное нотариальные согласие ФИО10 на приватизацию, от своего права на включение в договор приватизации отказался.

28 октября 2021 г. на основании договора дарения ФИО10 подарила квартиру ответчику ФИО3 Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору дарения квартиры, одаряемому известно, что в квартире зарегистрирован ФИО2 Право собственности было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в исковых требованиях о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, просил суд установить порядок пользования принадлежащим ФИО3 на праве личной собственности недвижимым имуществом, определить порядок оплаты коммунальных услуг, а также оплаты за проживание в квартире ответчика в соответствии с условиями договора найма комнаты в квартире, обязать ответчика подписать договор найма.

Кроме того, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании садового дома, расположенного по адресу: "адрес", СТ Вишневая, "адрес" жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование иска указано, что ФИО10 подарила ФИО2 земельный участок и двухэтажный кирпичный домик, а младшему сыну ФИО3 подарила спорную квартиру. ФИО2 вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что он имеет только единственное жилое помещение, в связи с чем необходимо установить возможность его проживания в садовом доме.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"-А, "адрес";

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Ленинградский район о признании садового домика жилым домом пригодным для проживания отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что ФИО2 имеет в собственности объект недвижимости пригодный для проживания и не нуждается в жилой площади, утратил интерес и необходимость в пользовании квартирой и на момент вынесения в ней не проживал.

ФИО2 в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку достоверных сведений о том, что ФИО2 был выселен из спорной квартиры ФИО3 суду не предоставлено, в течение длительного периода времени ФИО2 интереса к проживанию в вышеуказанной квартире не проявлял, проживал в садовом домике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что переход права собственности от ФИО10 к ФИО3 по договору дарения не влечет прекращение права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, так как в силу положений Закона о приватизации ФИО2 является лицом, сохраняющим бессрочное право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании садового домика жилым домом пригодным для проживания, судебная коллегия исходила из того, что лицо, заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес. Между тем, такой материально-правовой интерес со стороны ФИО3 не может иметь место, поскольку садовый домик, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права ФИО3 было восстановлено таким способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями пунктов 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности, о том, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: