Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15239/2024[88-18536/2024]

дело N 88-18536/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-6652/2023

УИД 23RS0040-01-2022-003714-35

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирьянова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакирьянова ФИО8 к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Жукова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 26 111 рублей, неустойки - 26 111 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 46 918 рублей 98 копеек, неустойки - 46 918 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 46 918 рублей 98 копеек, неустойки - 46 918 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел устойчивую судебную практику Краснодарского краевого суда, не выполнил требования суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Жукова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры: N на сумму 500 000 рублей, N на сумму 500 000 рублей и N на сумму 500 000 рублей. По всем договорам одновременно с подписанием заключены договоры страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование" путем подписания истцом заявлений на присоединение к Программе страхования N, уплачены страховые премии.

Согласно п. 1.4 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ банк, в рамках программ страхования, предусмотренных договором, организовывает присоединение Застрахованных лиц и / или застрахованного имущества к настоящему договору за обусловленную плату, путем включения их в Бордеро, с последующей уплатой банком страховщику соответствующей страховой премии. То есть банк организовывает сбор, обработку документов, информации, передача их в страховую компанию и дальнейшее сопровождение (в том числе, взаимодействие между клиентом и страховой компанией).

В соответствии с п. 6 Заявлений (содержащих идентичные условия) при полном досрочном погашении кредитного договора Банк обязан осуществить возврат денежных средств, оплаченных в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Страховая премия, уплачиваемая Страховщику, принимаемая в расчет при возврате, составляет 20240 руб.

ФИО1 при подписании кредитного договора N подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием N, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования и принял на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе в размере 59 369 рублей 85 копеек, включающую сумму страховой премии в размере 16 411 рублей 09 копеек (включая сумму в размере 990 рублей по риску "Телемедицина" и 15 421 рубль 09 копеек по страхованию "Жизни и здоровья") и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к договору страхования в размере 42 958 рублей 76 копеек (включая сумму 35 798 рублей 97 копеек комиссия банку за присоединение к услуге страхования и 7 159 рублей 79 копеек НДС с комиссии за присоединение к услуге страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена сумма в размере 9 803 рубля 21 копеек, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена сумма в размере 2 529 рублей 44 копейки, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего возвращено 12 332 рубля 65 копеек.

Перечисленная расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 16 411 рублей 09 копеек.

ФИО1 при подписании кредитного договора N также лично было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием N, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования и принял на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе в размере 73 944 рубля 85 копеек, включающую сумму страховой премии в размере 20 261 рубль 09 копеек (включая сумму в размере 990 рублей по риску "Телемедицина" и 19 271 рубль 09 копеек по страхованию "Жизни и здоровья") и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Клиента к договору страхования в размере 53 683 рубля 76 копеек (включая сумму 44 736 рублей 47 копеек комиссия банку за присоединение к услуге страхования и 8 947 рублей 29 копеек НДС с комиссии за присоединение к услуге страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена сумма в размере 13 592 рубля 56 копеек, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 2 590 рублей 09 копеек, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего возвращено 16 182 рубля 65 копеек.

Перечисленная расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 20 261 рубль 09 копеек.

ФИО1 при подписании кредитного договора N также лично было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием N, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования и принял на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе в размере 73 944 рубля 85 копеек, включающую сумму страховой премии в размере 20 261 рубль 09 копеек (включая сумму в размере 990 рублей по риску "Телемедицина", 19 271 рубль 09 копеек по страхованию "Жизни и здоровья") и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение клиента к договору страхования в размере 53 683 рубля 76 копеек (включая сумму 44 736 рублей 47 копеек комиссия банку за присоединение к услуге страхования и 8 947 рублей 29 копеек НДС с комиссии за присоединение к услуге страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена сумма в размере 13 592 рубля 56 копеек, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 2 590 рублей 09 копеек, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего возвращено 16 182 рубля 65 копеек.

Перечисленная расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 20 261 рубль 09 копеек.

Таким образом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была возвращена сумма в размере 12 332 рубля 65 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 16 182 рубля 65 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 16 182 рубля 65 копеек.

В связи с тем, что заявление на возврат предоставлено в Банк в срок, превышающий 14 дней, со дня присоединения к договору страхования, ответчик посчитал возврат заемщику вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение к Договору невозможным.

Повторно разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая срок, на который заключался договор страхования, период фактического использования кредитных денежных средств, подачу заявления, размер страховой премии по программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства путем выплаты ФИО1 неиспользованной части страховой премии.

ФИО1 добровольно согласился на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на присоединение к Программе, в которых при заключении вышепоименованных кредитных договоров подтверждено согласие заемщика быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования на период действия кредитных договоров.

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг; с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

Суд указал, что исходя из указанных обстоятельств, указанная Программа является отдельной услугой, оказываемой банком за отдельную плату и направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов, и включает в себя обязанности банка застраховать заемщика, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием заемщика в программе и др. В рамках оказания услуг по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК "РСХБ-Страхование", и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые банком.

Также суд первой инстанции указал, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (п. 17 Соглашения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу указал, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны ответчиком истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, каким образом определен размер платы за данную программу и каковы ее составляющие (вознаграждение банка и компенсация страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг в связи с досрочным погашением кредитов.

В целях определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям заключенных договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений, в том числе приведенных в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку условиям договоров, заключенных банком с истцом, в отношении вышепоименованных юридических значимых обстоятельств, установив, предполагалось ли оказание услуг банком в течение всего периода действия кредитных договоров и договоров страхования или нет, обусловлены ли они наличием обслуживаемых кредитов, является ли продолжение подключения к таким несуществующим услугам после погашения кредитов экономически целесообразным для истца, имеет ли заемщик право на возврат части уплаченной им цены услуги за вычетом периода ее оказания.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, при очередном рассмотрении дела указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены, как и указание на необходимость исследовать конкретные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Кроме того, суд уклонился от исследования вопроса о соответствии заключенных сделок положениям законодательства, содержащим явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При разрешении спора суду следует учесть, что непринятие мер по должному установлению обстоятельств дела и игнорирование указаний суда кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 390 ГПК РФ и статьи 226 ГПК РФ могут повлечь вынесение частного определения в адрес нижестоящих судебных инстанций, в связи с чем суду следует исходить из изложенного и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова