Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15252/2024[88-18849/2024]

11 июня 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Лагутиной Ларисе Николаевне, Лагутину Юрию Сергеевичу, Лагутиной Алене Алексеевне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за изъятие недвижимого имущества, третье лицо - УМВД России по городу Краснодара, с участием прокурора Центрального административного округа города Краснодара, по кассационной жалобе Лагутина Юрия Сергеевича, Лагутиной Ларисы Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с иском к Лагутиной Л.Н, Лагутину Ю.С, Лагутиной А.А. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за изъятие недвижимого имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Лагутину Л.Н, Лагутина Ю.С. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагутин Ю.С, Лагутина Л.Н. просят отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в части оплаты расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что предметом спора является изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества и прекращении права собственности, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочную экспертизу. Производство по делу приостановлено.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами выводы о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части возложения на ответчиков расходов по экспертизе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2023 года ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, более того, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, в связи с чем вывод суда о возложении на Лагутину Л.Н. и Лагутина Ю.С. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В нарушение положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчиков.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате производства судебной оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о возложении на Лагутину Л.Н, Лагутина Ю.С. расходов по экспертизе подлежит отмене, а гражданское дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в части оставления без изменения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчиков Лагутину Ларису Николаевну, Лагутина Юрия Сергеевича отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова