Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15279/2024[88-18541/2024]

дело N 88-18541/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3167/2023

УИД 23RS0045-01-2021-002888-98

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО СК "Чулпан", Турловой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турловой ФИО12 к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку по уплате страхового возмещения в размере 2 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход государства государственную пошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Южный экспертный центр" за оплату проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года, суд определил:решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года изменить, уменьшив взысканную с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с 400 000 рублей до 21 000 рублей, размер неустойки с 250 000 рублей до 10 000 рублей, размер штрафа с 150 000 рублей до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании с АО СК "Чулпан" расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года, и дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года, суд определил:решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года изменить, уменьшив взысканную с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с 400 000 рублей до 21 000 рублей, размер неустойки с 250 000 рублей до 144 480 рублей, размер штрафа с 150 000 рублей до 10 500 рублей, размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО СК "Чулпан" расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит изменить апелляционное определение в части размера неустойки. Ответчик не согласен с тем, что судом не была снижена неустойка при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец выражает несогласие с судебной экспертизой ООО "Астрея Гарант", указывая на ее порочность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 2107, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 2107, государственный регистрационный номер N была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису XXX N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

АО СК "Чулпан" телеграммами уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

В связи с тем, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставление транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. Кроме того, в заявлении ФИО1 указала, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения АО СК "Чулпан", в связи с чем, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, по месту его нахождения: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Чулпан" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

В связи с отказом АО СК "Чулпан" в выплате страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК "Чулпан" был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, что подтверждается телеграммами, которые приобщены к исковому заявлению.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК "Чулпан" своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

На ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК "Чулпан" был приглашен на проведение осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N

Однако в указанные время и дату осмотра, ответчик АО СК "Чулпан" вновь своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Для точного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 823 542 рубля 01 копейка, с учетом износа составляет 431 642 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Чулпан" с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N АО СК "Чулпан" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО СК "Чулпан" был нарушен порядок рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявителем не предоставлены фотоматериалы, фиксирующие идентификационный номер транспортного средства (при наличии), что не позволяет подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, содержащихся в регистрационных документах, и как следствие идентифицировать транспортное средство.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N указанные в заключении, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также путем сопоставления повреждений, указанных в постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с квалификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 535 рублей 76 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК "Чулпан" не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции запросил в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Астрея - Гарант".

Согласно заключению эксперта поручено ООО "Астрея - Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер N, а именно: счесы ЛКП в правой части переднего бампера, вдавленная деформация и счесы ЛКП на крыле переднем правом, деформация и царапины на резонаторе глушителя, царапины на корпусе АКПП (в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 26 900 рублей; с учетом износа: 21 000 рублей.

Истец предоставил рецензию ООО "Судебный экспертно - трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Астрея -Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные экспертные заключения истца, ответчика, финансового уполномоченного, и судебные экспертизы, рецензию, признав в качестве надлежащего доказательства последнюю судебную экспертизу ООО "Астрея - Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расчет стоимости восстановительного ремонта, снизил сумму восстановительного ремонта установленную судом первой инстанции с 400 000 рублей до 21 000 рублей, уменьшил неустойку до 10 000 рублей, рассчитал штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кассационный суд, рассматривая доводы жалобы, отметил, что судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе и рецензия ООО "Судебный экспертно - трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. При анализе заключения по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключение оспариваемой заявителем судебной экспертизы по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Однако отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в замене судьи в судебной коллегии без наличия установленных процессуальным законом оснований.

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом последней судебной экспертизой рассчитал сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 480 рублей, 10 500 рублей штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы страховой компании, учел, что взыскание неустойки в размере 144 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно нарушенному обязательству страховой компании.

Доводы кассационных жалоб не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО СК "Чулпан", Турловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова