Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15298/2024[88-18546/2024]

дело N 88-18546/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1158/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000172-89

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровика ФИО8 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боровика ФИО9 к Боровик ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 850 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 310 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточно обоснованные сведения о том, что истец, перечисляя денежные, средства за, якобы, половину принадлежащего бывшей супруге имущества, добросовестно заблуждался, поэтому, выполнив обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил перевод денежных средств. Об отсутствии обязательств перед ответчиком, истцу стало известно лишь после решения суда об отказе ФИО1 в исковых требованиях по разделу, якобы, совместно нажитого имущества. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждены решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N). Заявитель указывает, что в материалы дела предоставлен договор купли-продажи самоходной машины марки KOBELCO RK70M-2, ПСМ-ТА 326935, год выпуска 1991, заводской номер EN2-13224, номер двигателя 4BDI-201667, цвет желто-черный, N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязательств по погашению ипотечного кредита не содержится. Истец ссылается, что судом неверно истолкованы положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в жалобе приведены доводы о том, что истец является единоличным владельцем недвижимого имущества и что оно не подлежит разделу при разводе, ФИО3 узнал из решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, а именно:

- земельный участок, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

- жилой дом, площадью 90 кв.м, назначение: жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

-нежилое здание, наименование: гараж, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

-самоходную машину TADANO TR-80M-1-00103, государственный регистрационный номер N, кран самоходный;

- самоходную машину KOBELCO RK70M-2 КРАН, государственный регистрационный номер N;

- выделении ФИО1 в счет супружеского имущества:

-1/4 долю земельный участок, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

-1/2 долю жилого дома, площадью 90 кв.м, назначение: жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

-1/2 долю нежилого здания, наименование: гараж, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

- признании договора купли-продажи N самоходной машины KOBELCO RK70M-2 КРАН, государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО3 недействительным;

- признании супружеским имуществом самоходной машины KOBELCO RK70M-2 КРАН, государственный регистрационный номер N

- признании супружеским имуществом самоходной машины TADANO R-80M-1-00103, государственный регистрационный номер N, кран самоходный;

-признании права собственности за истцом на самоходную машину xOBELCO RK70M-2 КРАН, государственный регистрационный номер N - отказано в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО1 990 000 рублей, из которых 500 000 рублей были внесены ФИО1 в качестве первоначального взноса по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в личную собственность "адрес" по адресу: "адрес", подъезд 1, 5 в которой она сейчас и проживает, оставшиеся 490 000 рублей истец уплатил ФИО1 за половину стоимости как совместно нажитого имущества проданного автомобиля "Лексус".

Перевод был произведен с его карты VISAS 5313 на карту MIR N ФИО1. Из которых ФИО1 потребовала 500 000 рублей в качестве оплаты половины стоимости гаража, как совместно нажитого имущества.

После расторжения брака между ними была также достигнута договоренность о разделе 2-х самоходных машин.

Одна самоходная машина марки KOBFLCO, 1991 г. выпуска, принадлежит ответчице, поскольку она зарегистрирована на нее. Вторая самоходная машина марки TADANO, 1992 г. выпуска, остается во владении истца. Поскольку его работа связана с использованием этих самоходных машин, истец ФИО1 продать ему самоходную машину марки TOBFLCO, 1991 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому он должен оплатить ФИО1 100 000 рублей.

В ходе подписания договора между ними была достигнута договоренность, он, за купленную самоходную машину, будет оплачивать за ее кредитный ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в СБЕР РФ.

Кроме того, он написал ФИО1 расписку-обязательство, что за проданную самоходную машину марки KOBFLCO, 1991 г. выпуска, будет оплачивать кредитный ипотечный договор. Расписку писал в новой квартире ФИО1 по адресу: "адрес", кв. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти 2 года истец оплачивал за ипотечный кредитный Договор, оплатив всего 410 850 рублей.

В связи с подачей ФИО1 в суд иска о разделе совместно нажитого имущества было принято решение отозвать его поручение об оплате ипотеки по счету N в СБЕР РФ. Таким образом, им в пользу ФИО1 было внесено без достаточных на то оснований: 500 000 + 410 850 = 910 850 (девятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, которые являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически указанные денежные средства переводились истцом на счет ответчика как плата за раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе с учетом состоявшегося между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по погашению ипотечного кредита, по взаимной договоренности.

При этом доказательства того, что правоотношения по перечислению денежных средств, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ссылки на вступившее в законную силу решение суда относительно отказа в разделе имущества супругов, поскольку на объекты недвижимого имущества не распространяются нормы главы 7 СК РФ, в данном случае не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регламентирующих правоотношения о неосновательном обогащении, во взаимосвязи с тем, что стороны совместно пришли к договорённости о перечислении ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а соответственно ФИО3 в данном случае действовал добровольно, что исключает область применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды, верно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по требованию началось в 2019 году, поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию пропущен.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что имущество не является общим истец должен был знать вне зависимости от судебного акта, поскольку являлся стороной сделки.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровика ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова